На головну сторінку

Балінський Іван Михайлович - Балінський, Іван Михайлович, видатний психіатр. У 1846 році закінчив курс в медико-хірургічній академії і присвятив себе вивченню душевних хвороб, викладання яких як в академії, так і в російських університетах було тоді надто незадовільно. Визначений в 1856 році ад'юнктом-професором академії, Б. створив клінічне відділення душевних хвороб, при пристрої якого були прийняті до уваги всі вимоги сучасної йому науки, і в створеній ним клініці здійснив найповнішу реформу цієї справи в Росії. З отриманням в 1860 році професура, Б. пробудив небувалу доти увагу до психіатрії, створивши цілу школу психіатрів. Приріст деревини - величина, на яку змінюється запас древостоя із збільшенням його віку. Розрізнюють приріст: - середній - величина, на яку в середньому щорічно змінюється той або інакший таксаційний показник дерева (деревного стовбура, древостоя) за весь період життя; - поточний (річний) - величина, на яку змінюється той або інакший таксаційний показник за конкретний рік життя дерева (деревного стовбура, древостоя). Як правило, поточний приріст визначається як середня величина за період N років (звичайно N дорівнює 5 або 10 рокам); - поточний (річний) по загальній продуктивності - величина деревної маси. Мережеве планування за допомогою вузлового графіка - метод планування проекту, в якому дії представлені у вигляді вузлів або прямокутників; даний метод також називають графічним методом оцінки пріоритетів. МЕМОРІАЛЬНИЙ ОРДЕР - обліковий документ, вказуючий кореспонденцію рахунків бухгалтерського обліку, в які повинна бути записана дана операція відповідно до її характеру. Відбитки пальців - (fingerprint), узор папілярних лінії, к-рий отриманий на папері в рез-ті прокочування або притиснення долонної поверхні, ногтевих фаланг, покритих спец. фарбою. Малюнок ліній шкіри не змінюється протягом всього життя і може краще за фотографію служити ср-вом ідентифікації. Ця особливість папілярних ліній була відома в Китаї і Японії задовго до того, як у другій половині 19 в. проблемою О.п. зайнялися незалежно один від одного що працював в токийской лікарні шотл. лікар. Г. Фулдс і службовець голений, адм-ции в одному з р-нов Індії У. Хершел'. Підсумки їх деят-ти і досліджень відкрили в криминалистикс.

Чернишевський Микола Гаврілович

Чернишевський (Микола Гаврілович) - славнозвісний письменник. Народився 12 липня 1828 р. в Саратове. Батько його, протоиерей Гаврило Іванович (1795 - 1861), була людина вельми чудовий. Великий розум, в зв'язку з серйозною образованностью і знанням не тільки древніх, але і нових мов, робили його винятковою особистістю в провінційній глушині; але усього чудовіше були в ньому разюча доброта і благородство. Це був євангельський пастир в кращому значенні слова, від якого в той час, коли покладалося звертатися суворо з людьми для їх же блага, ніхто не чув нічого, крім слів ласки і привіту. У шкільній справі, цілком побудованій тоді на звірячій прочуханці, він ніколи не вдавався ні до яких покарань. І разом з тим ця добра людина була незвичайно сувора і ригористичен в своїх вимогах; в спілкуванні з ним етично підтягалися самі розбещені люди. З ряду геть доброта, що виходить, чистота душі і відчуженість від усього дрібного і вульгарного цілком перейшли і до його сина. Микола Гаврілович Чернишевський, як людина, був істинно світлою особистістю - це визнають найзліші вороги його літературної діяльності. Самі захоплені відгуки об Чернишевськом, як людині, належать двом старезним представникам духовного стану, що не знаходили досить слів, щоб охарактеризувати шкоду писаний і теорій Чернишевського. Один з них, викладач різних семінарій Палімпсестов, душевно тужить про те, що ця ' істота з самої чистої душой' перетворилася, завдяки захопленню різними західноєвропейськими псевдовченнями, в ' грішного ангела'; але разом з тим він категорично заявляє, що Чернишевський ' дійсно в свій час був схожим на ангела у плоті'. Відомості про особисті якості Чернишевського дуже важливі для розуміння його літературної діяльності; вони дають ключ до правильного освітлення багатьох сторін її і передусім того, що тісніше усього пов'язано з уявленням об Чернишевськом - проповіді утилітаризму. Запозичений у такої ж виключно доброї людини - Дж. Ст. Милла - утилітаризм Чернишевського не витримує критики, що не закриває ока на дійсність. Чернишевский самі кращі рухи нашої душі хоче звести до ' розумного' егоїзму - але ' егоїзм' цей вельми своєрідний. Виявляється, що людина, поступаючи благородно, діє так не для інших, а виключно для себе. Він поступає добре, тому що поступати добре доставляє йому задоволення. Таким чином, справа зводиться до простої суперечки про слова. Чи Не все одно, ніж вмотивувати самопожертвування; важливе тільки те, що є полювання жертвувати собою. У зворушливо-наївних стараннях Чернишевський переконати людей, що поступати добре ' не тільки піднесено, але і вигодно', яскраво позначився тільки високий лад душі самого проповідника ' розумного егоизма', що так оригінально розумів ' вигоду'. Середню освіту Чернишевський отримав при особливо сприятливих умовах - в тиші ідеально сім'ї, що мирно жила, до складу якої входила і сім'я, що жила на одному дворі з Чернишевськимі А.Н. Пипіна, двоюрідного брата Миколи Гавріловича по матері. Чернишевский був старше за Пипіна на 5 років, але вони були дуже дружні і з роками їх дружба все міцніла. Чернишевский минув жахливу бурсу дореформеної епохи і нижчі класи, семінарії і тільки в 14 років прямо поступив в старші класи. Підготував його головним чином вчений батько, за деякою допомогою вчителів гімназії. До часу надходження в семінарію молодий Чернишевський вже володів величезною начитаністю і приводив вчителів в подив своїми обширними знаннями. Товариші його обожнювали: це був загальний постачальник класних творів і старанний репетитор що всіх зверталися до нього за допомогою. Пробувши два роки в семінарії, Чернишевський продовжував заняття будинку і в 1846 р. відправився в Петербург, де поступив в університет, на історико-філологічний факультет. Чернишевскому-батькові довелося вислухати з цього приводу докори з боку деяких представників духовенства: вони знаходили, що йому слід би направити сина в духовну академію і не ' позбавляти церкву майбутнього світила'. У університеті Чернишевський старанно займався факультетскими предметами і був в числі кращих учнів Срезневського. За його дорученням, він склав етимологічно-синтаксичний словник до Іпатьевської літопису, який пізніше (1853) був надрукований в ' Вістях' II відділення Академії Наук. Набагато більше університетських предметів його принадили інші інтереси. Перші роки студентства Чернишевського були епохою пристрасного інтересу до питань соціально-політичних. Його захопив кінець того періоду історії російської передової думки, коли що йшли до нас з Франції 1840-х років соціальні утопії в тій або іншій формі, в більшій або меншій мірі відбилися і в літературі, і в суспільстві (див. Петрашевци, XXIII, 750 і Російська література XXVII, 634). Чернишевский став переконаним фурьеристом і все життя залишився вірний цієї найбільш мрійливої з доктрин соціалізму, з тією, проте, дуже істотною відмінністю, що фурьеризм був досить байдужий до питань політичних, до питань про форми державного життя, тим часом як Чернишевський надавав їм велике значення. Відрізняється також світогляд Чернишевського від фурьеризма і в питаннях релігійних, в яких Чернишевський був вільним мислителем. У 1850 р. Чернишевский закінчив курс кандидатом і поїхав в Саратов, де отримав місце старшого вчителя гімназії. Тут він, між іншим, дуже зблизився із засланцем в Саратов Костомаровим і деякими засланими поляками. Спіткало його за цей час велике горе - померла ніжно любима мати; але в цей же період саратовской життя він одружувався на любимій дівчині (надрукований десять років через романа ' Що делать', ' присвячується другові моєму О. С. Ч.' тобто Ользі Сократовне Чернишевської). У кінці 1853 р., завдяки турботи старого петербургского знайомого - відомого педагога Ірінарха Введенського, що займав впливове положення в педагогічному персоналі військово-учбових закладів, Чернишевський перейшов на службу в Петербург, вчителем російської мови у 2-м кадетському корпусі. Тут він протримався не більше року. Чудовий викладач, він був недостатньо суворий до учнів, які зловживали його м'якістю і, охоче слухаючи цікаві розповіді і пояснення його, самі майже нічого не робили. Через те, що він дав черговому офіцеру угамувати клас, що шумів, Чернишевському довелося залишити корпус, і він цілком віддається відтоді літературі. Почав він свою діяльність в 1853 р. невеликими статтями в ' Санкт-Петербургских Ведомостях' і в ' Вітчизняних Запіськах', рецензіями і переказами з англійського, але вже на початку 1854 р. перейшов в ' Сучасника', де скоро став у розділі журналу. У 1855 р. Чернишевский, що витримав екзамен на магістра, представив як дисертація міркування: 'Естетичні відносини мистецтва до действительности' (СПб., 1855). У ті часи естетичні питання ще не отримали той характер суспільно-політичних лозунгів, який вони придбали на початку 60-х років і тому те, що згодом показалося руйнуванням естетики, не збудило ніяких сумнівів або підозр серед членів вельми консервативного історико-філологічного факультету Петербургського університету. Дисертація була прийнята і допущена до захисту. Магистрант успішно відстоював свої тези і факультет без сумніву присудив би йому шукану міру, але хтось (мабуть - І.І. Давидов, ' естетик' вельми своєрідного типу) встиг настроїти проти Чернишевського міністра народної освіти А.С. Норова; той обурився ' блюзнірськими' положеннями дисертації і міра не була дана магистранту. Літературна діяльність Чернишевського в ' Сучасникові' на перших часах майже цілком була присвячена критиці і історії літератури. Протягом 1855 - 1857 рр. з'явився ряд обширних историко-критичних статей його, серед яких особливо видатне місце займають славнозвісні ' Нариси Гогольовського периода', ' Лессинг' і статті про Пушкине і Гоголе. Крім того, він в ці ж роки з властивою йому найдивовижнішою працездатністю і незвичайною письменницькою енергією дав журналу ряд меншого об'єму критичних статей об Пісемськом, Товсту, Щедріне, Бенедіктове, Щербіне, Огареве і інших, багато які десятки грунтовних рецензій і додатково ще вів щомісячні ' Нотатки про журнали'. У кінці 1857 р. і початку 1858 р. вся ця літературна продуктивність прямує в іншу сторону. За винятком даною (1858) для підтримки симпатичного журналу ' Атеней' статті, що виникав про тургеневской ' Аса' ('Російська людина на rendez-vous'), Чернишевський тепер майже залишає область критики і весь віддається політичній економії, питанням зовнішньої і внутрішньої політики і частково виробітку філософського світогляду. Цей поворот був викликаний двома обставинами. У 1858 р. наступив вельми критичний момент в підготуванні звільнення селян. Добре бажання уряду звільнити селян не ослабіло, але, під впливом сильних зв'язками своїми реакційних елементів вищої урядової аристократії, реформа наражалася на небезпеку бути значно спотвореною. Треба було відстоювати проведення її на можливо широких початках. Разом з тим треба було захищати один дуже дорогий Чернишевському принцип - громадське землеволодіння, яке йому, з його фурьеристским ідеалом спільної господарської діяльності людства, було особливо близько. Принцип громадського землеволодіння доводилося захищати не стільки від елементів реакційних, скільки від людей, що вважали себе прогрессистами - від буржуазно-ліберального ' Економічного Указателя' професора Вернадського, від Б.Н. Чичеріна, від того, що стояв тоді в перших рядах передового табору Катковського ' Російського Вісника'; так і в суспільстві до громадського землеволодіння відносилися з відомим недовір'ям, тому що схиляння перед ним виходило від слов'янофілів. Підготування корінних переворотів в російському суспільному житті і назрівання корінного перелому в суспільно-політичному світогляді більшості передової частини нашої інтелігенції також відволікали по перевазі публіцистичний темперамент Чернишевського від літературної критики. Роки 1858 - 1862 є в житті Чернишевського епохою посилених занять над перекладом або, вірніше, переробкою миллевской політичної економії, забезпеченою обширними ' Примітками', а також над довгим рядом политико-економічних і політичних статей. З них видаються: з питання поземельного і селянського - стаття з приводу ' Дослідження про внутрішні відносини народного життя і особливо сільських установах Россиї' (1857, № 7); 'Об поземельну собственности' (1857, № 9 і 11); стаття з приводу мови Бабста ' Про деякі умови, сприяючі множенню народного ж капитала' (1857, № 10); 'Відповідь на лист провинциала' (1858, № 3); 'Огляд заходів, прийнятих до цього часу (1858) до пристрою побуту поміщицьких крестьян' (1858, № 1); 'Заходи, прийняті до обмеження поміщицької влади в царювання імператриці Екатеріни II, Олександра I і Миколи I' (1858, № 0); 'З приводу статті пана Тройніцкого ' Про число кріпосних людей в Россиї' (1858, № 2); 'Про необхідність триматися можливо помірних цифр при визначенні величини викупу усадеб' (1858, № 11); 'Чи Важкий викуп земли' (1859, № 1); ряд оглядів, журнальних статей з селянського питання (1858, № 2, 3, 5; 1859, № 1); ' Критика філософських упереджень проти громадського владения' (1858, № 12); 'Економічна діяльність і законодательство' (продовження попередньої статті); 'Матеріали для рішення селянського вопроса' (1859, № 10); 'Капітал і труд' (1860, № 1); 'Кредитні дела' (1861, № 1). З питань політичних: 'Кавеньяк' (1858, № 1 і 4); 'Боротьба партій у Франції при Людовіке XVIII і Карле X' (1858, № 8 і 9); 'Тюрго' (1858, № 9); 'Питання про свободу журналістики у Франциї' (1859, № 10); 'Липнева монархия' (1860, № 1, 2, 5); 'Нинішні англійські виги' (1860, № 12); 'Передмова до нинішнім австрійським делам' (1861, № 2); 'Французькі закони у справах книгопечатания' (1862, № 8). Коли ' Сучаснику' було дозволено завести політичний відділ, Чернишевський щомісяця писав політичні огляди протягом 1859, 1860, 1861 і перших 4 місяців 1862 р.; огляди ці часто доходили до 40 - 50 сторінок. У 4 останніх книжках за 1857 р. (№ 9 - 12) Чернишевскому належить ' Сучасне обозрение', а в № 4 за 1862 р. - ' Внутрішній огляд'. До сфери безпосередньо філософських робіт Чернишевського відноситься тільки відома стаття: 'Антропологічний принцип в философии' (1860, № 4 і 5). Змішаний характер носить ряд публіцистично-полемічних статей: 'Г. Чичерін, як публицист' (1859, № 5), ' Лінощі грубого простонародья' (1860, № 2); 'Історія через пані Свечиной' (1860, № 6); 'Прадідівські нрави' (з приводу записок Державіна, 1860, № 7 і 8); 'Нові періодичні издания' ('Основа' і ' Час' 1861, № 1); 'Про причини падіння Рима. Наслідування Монтеськье' (з приводу ' Історії цивілізації у Франциї' Гизо, 1880, № 5); 'Нешанобливість до авторитетам' (з приводу ' Демократії в Амеріке' Токвіля, 1861, № 6); 'Полемічні красоти' (1860, № 6 і 7); 'Національна бестактность' (1860, № 7); 'Російський реформатор' (об ' Життя графа Сперанського' барона Корфа, 1860, № 10); 'Народна бестолковость' (про газету ' День', 1860, № 10); 'Самозвані старейшини' (1862, № 3); 'Чи Навчилися !' (1862, № 4). Як ні інтенсивна була ця разюче плодовита діяльність, Чернишевський все-таки не залишив би такої важливої галузі журнального впливу, як літературна критика, якби в ньому не створилася упевненість, що знайшлася людина, якій він спокійно може передати критичний відділ журналу. До кінця 1857 р. якщо не для всієї читаючої публіки, то особисто для Чернишевського обмалювалося у всю свою величину першорядне обдаровання Добролюбова, і він, не вагаючись передав критичний жезл першенствуючого журналу двадцятирічному юнаку. Вже завдяки одній цій проникливості, діяльність Добролюбова стає славною сторінкою в літературній біографії Чернишевського. Але насправді, роль Чернишевського в ході діяльності Добролюбова набагато значніше. З спілкування з Чернишевським Добролюбов черпал ту обгрунтованість свого світогляду, той науковий підмурівок, який при всій його начитаності не міг у нього бути в двадцять один, двадцять два роки. Коли Добролюбов помер і стали говорити про той величезний вплив, яке Чернишевський надав на молодого критика, він в особливій статті ('Виявлення вдячності') протестував проти цього, стараючись довести, що Добролюбов йшов в своєму розвитку самостійним шляхом вже тому, що він по таланту вище за його, Чернишевського. Проти останнього в цей час навряд чи хто стане сперечатися, якщо, звісно, не говорити про заслуги Чернишевського в сфері политико-економічних питань, де він поміщається таку велику. У ієрархії ватажків російської критики Добролюбов, безперечно, вище за Чернишевського. Добролюбов витримує досі саме страшне з літературних випробувань - випробування часу; його критичні статті читаються і тепер з неослабевающим цікавістю, чого не можна сказати про більшу частину критичних статей Чернишевського. У Добролюбове, щойно що пережив період глибокого містицизму, незрівнянно більше пристрасті, ніж у Чернишевського. Відчувається, що він свої нові переконання вистраждав і тому-то він і читача хвилює більше, ніж Чернишевський, основною якістю якого також є найглибша переконаність, але дуже ясна і спокійна, що далася йому без внутрішньої боротьби, точно непорушна математична формула. Добролюбов літературне зліше за Чернишевського; недаремно Тургенев говорив Чернишевському: 'Ви просто отруйна змія, а Добролюбов змія очкова'. У сатиричному додатку до ' Сучасника' - ' Свистку', який восстановлял своєю їдкістю всіх літературних противників ' Сучасника', більше самого журналу, Чернишевський майже ніякої участі не приймав; першенствуючу роль в ньому грала зосереджено-пристрасна дотепність Добролюбова. Крім дотепності, у Добролюбова і взагалі літературного блиску більше, ніж у Чернишевського. Проте загальне забарвлення того ідейного багатства, яке Добролюбов з таким блиском розгортав в своїх статтях, вже тому одному не могла не бути частково результатом впливу Чернишевського, що з першого дня знайомства обидва письменники надзвичайно прив'язалися один до одного і майже щодня бачилися. Сукупна діяльність Чернишевського і Добролюбова надала ' Сучаснику' величезне значення в історії прогресивного руху в Росії. Таке керівне положення не могло не створити йому численних противників; дуже багато які з крайньою недоброзичливістю стежили за зростаючим впливом органу Чернишевського і Добролюбова на молоде покоління. Спочатку, однак, полеміка між ' Сучасником' і іншими журналами йшла в межах чисто літературних, без особливого загострення. Російський ' прогрес' переживав тоді свій медовий місяць, коли за самими нікчемними виключеннями, вся, можна сказати, інтелігентна Росія була проникнута найживішим бажанням здвинутися з місця і розбіжності були тільки в деталях, а не в основних почуттях і прагненнях. Характерним вираженням цієї одностайності може служити те, що Чернишевський в кінці 50-х років біля року був членом редакції офіційного ' Військового Збірника'. На початок 60-х років співвідношення російських партій і одностайність прогресивного руху значно видозмінюються. З звільненням селян і підготовкою більшої частини ' великих реформ' визвольний рух і в очах правлячих сфер, і в свідомості значної частини помірних елементів суспільства отримало закінченість; подальше проходження по шляху змін державного і суспільного устрою починало здаватися непотрібним і небезпечним. Але настрій, у розділі якого стояв Чернишевський, не вважав себе задоволеним і все більш поривчасто прагнув уперед. У кінці 1861 і початку 1862 р. загальна картина політичного положення різко видозмінилася. Вибухнуло студентське безладдя в Санкт-Петербургском університеті, посилилося польське бродіння, з'явилися ті, що закликають молодь і селян до бунта прокламації, сталися страшні петербургские пожежі, в яких, без найменшої основи, але дуже наполегливо бачили зв'язок з народженням в молоді революційних настроїв. Добродушне відношення до крайніх елементів абсолютно зникло. У травні 1862 р. ' Сучасник' був закритий на 8 місяців, а 12 червня 1862 року був арештований Чернишевський і взятий в Петропавловськую міцність, де просидів біля 2 років. Сенат засудив Чернишевського до 14 років каторжної роботи. У остаточній конфірмації термін був скорочений до 7 років. 13 травня 1864 р. вирок був оголошений Чернишевському на Митнінської площі. Ім'я Чернишевського майже зникає з друку; до його повернення з посилання про нього звичайно говорилося описово, як про автора ' Нарисів Гогольовського периода' або автора ' Естетичного відношення мистецтва до действительности' і т. п. У 1865 р. було дозволене 2-е видання ' Естетичного відношення мистецтва до действительности', але без імені автора (' видання А.Н. Пипіна'), а в 1874 р. вийшли ' Основи політичної економии' Мілля, також як ' видання А.Н. Пипіна', без імені перекладача і без ' Приміток'. Перші 3 року свого перебування в Сибірі Чернишевський провів в Кадає, на монгольській межі, а потім був встановлений на Александровськом заводі Нерчинського округу. Під час перебування в Кадає йому було дозволене триденне побачення з дружиною і 2 маленькими сини. Жилося Чернишевському в матеріальному відношенні порівняно не особливо важко, тому що політичні арештанти в той час справжньої каторжної роботи не несли. Чернишевский не був обмежений ні в стосунках з іншими укладеними (Михайлов, польські повстанці), ні в прогулянках; один час він навіть жил в окремому будиночку. Він дуже багато читав і писав, але все написане негайно знищував. Один час на Александровськом заводі влаштовувалися спектаклі і Чернишевський складав для них невеликі п'єси. 'Арештантам з простих вони мало подобалися, вірніше, навіть і зовсім не подобалися: Чернишевский був для них дуже серьезен' ('Наукове Обозреніє', 1899, 4). У 1871 р. закінчився термін каторги і Чернишевський повинен був перейти в розряд поселенців, яким самим надавалося обрати місце проживання в межах Сибіру. Тогочасний шеф жандармів, граф П.А. Шувалов, увійшов, однак, з уявленням про поселення Чернишевського в Вілюйське. Це було значним погіршенням його долі, тому що клімат на Александровськом заводі помірний, і жил там Чернишевський в спілкуванні з інтелігентними людьми, а Вілюйськ лежить в 450 верстах за Якутськом, в самому суворому кліматі, і в 1871 р. мав лише 40 споруд. Суспільство Чернишевського в Вілюйське обмежувалося декількома приставленими до нього козаками. Перебування Чернишевського в такому видаленому від цивілізованого миру пункті було обтяжливе; проте він діяльно працював над різними творами і переказами. У 1883 р. міністр внутрішніх справ граф Д.А. Толстой виклопотав повернення Чернишевського, якому для проживання була призначена Астрахань. У посиланні він жив на кошти, які йому, в міру його найскромніших потреб, присилали Некрасов і найближчі родичі. З 1885 р. починається останній період діяльності Чернишевського. Оригінального, не вважаючи передмов до ' Всесвітньої истории' Вебера, за цей час Чернишевський дав трохи: статтю в ' Російських Ведомостях' (1885): 'Характер людського знания', довгу, усього менше за блещущую поетичними достоїнствами поему з древнекарфагенской життя ' Гімн Діві Неба' ('Російська Мисль', 1885, 7) і велику статтю, підписану псевдонімом ' Старий трансформист' (всі інші роботи і перекази астраханского періоду підписані псевдонімом Андрія) - ' Походження теорії благотворності боротьби за жизнь' ('Російська Мисль', 1888, № 9). Стаття ' Старого трансформиста' звернула на себе увагу і багатьох уразила своєю манерою: дивно було в ній зневажливо-глумливе відношення до Дарвіну і зведення Дарвіновської теорії до буржуазної вигадки, створеної для виправдання експлуатації робочого класу буржуазією. Деякі, однак, убачали в цій статті колишнього Чернишевського, звиклого підпорядковувати всі інтереси, в тому числі і чисто наукові, цілям боротьби за суспільні ідеали. У 1885 р. друзі влаштували для Чернишевського у відомого видавця-мецената К.Т. Солдатенкова переклад 15-млосної ' Загальної Історії' Вебера. Цю величезну роботу Чернишевський виконував з дивовижною енергією, переводячи в рік по 3 томи, кожний в 1000 сторінок. До V тому Чернишевський переводив буквально, але потім став робити великі скорочення в Веберовськом тексті, який взагалі йому дуже не подобався своїм застаріванням і узконемецкой точкою зору. Замість викиненого він став додавати, у вигляді передмов, ряд все нарисів, що розросталися: 'про правопис мусульманських і, зокрема, арабських имен', ' об расах', ' про класифікацію людей по язику', ' про відмінності між народами по національному характеру', ' загальний характер елементів, виробляючих прогресс', ' клімат'. До швидко виданню I-го тому, що пішло за першим 2-му Вебера Чернишевський приклав ' нарис наукових понять про виникнення обстановки людського життя і про хід розвитку людства в доісторичні часи'. У Астрахані Чернишевський встиг перевести 11 томів Вебера. У червні 1889 р., по клопотанню колишнього тоді астраханским губернатором князя Л.Д. Вяземського, йому дозволено було поселитися в рідному Саратове. Там він з колишньою енергією прийнявся за Вебера, встиг перевести 2/3 XII томи і в зв'язку з тим, що переклад приходив до кінця, став подумувати про новий грандіозний переклад - 16-млосного ' Енциклопедичного Словаря' Брокгауза. Але надмірна робота надірвала старечий організм, живлення якого йшло дуже погано, внаслідок загострення давнішній хвороби Чернишевського - катару шлунка. Проболев усього 2 дні, Чернишевський в ніч з 16 на 17 жовтня 1889 р. помер від крововиливу в мозку. Смерть його значно сприяла відновленню правильного до нього відношення. Друк різних напрямів віддав данину поваги його найбільш обширної і разюче різносторонньої образованности, його блискучому літературному таланту і незвичайній красі його етичної істоти. У спогадах осіб, що бачили Чернишевського в Астрахані, більше усього підкреслюється дивна його простота і глибока огида до всього, що хоч би отдаленнейшим образом нагадувало позу. З ним не раз пробували говорити про перенесені ним страждання, але завжди безрезультатно: він затверджував, що ніяких особливих випробувань не переніс. У 1890-х роках було частково збирано заборона, що лежала на творах Чернишевського. Без імені автора, як ' видання М.Н. Чернишевського' (молодшого сина), з'явилися 4 збірники естетичних, критичних і історико-літературних статей Чернишевського: 'Естетика і поезия' (СПб., 1893); 'Нотатки об сучасну литературе' (СПб., 1894); 'Нариси Гогольовського періоду російської литератури' (СПб., 1890) і ' Критичні статьи' (СПб., 1895). Про першу із значних робіт Чернишевського - ' Естетичних відносинах мистецтва до действительности' - досі тримається думка, що вона є основою і першим виявом того ' руйнування естетики', який досяг апогею в статтях Пісарева, Зайцева і інших. Ця думка не має ніякої основи. Трактат Чернишевського вже тому одному ніяк не можна прирахувати до ' руйнування естетики', що він весь час піклується про ' істинну' красу, яку - правильно чи ні, це вже інше питання - убачає головним чином в природі, а не в мистецтві. Для Чернишевського поезія і мистецтво - не дурниця: він тільки ставить їм задачею відображати життя, а не ' фантастичні польоти'. На пізнішого читача дисертація, безсумнівно, справляє дивне враження, але не тим, що вона ніби прагне скасувати мистецтво, а тим, що вона задається абсолютно безплідними питаннями: що вище в естетичному відношенні - мистецтво або дійсність, і де частіше зустрічається істинна краса - у витворах мистецтва або в живій природі. Тут порівнюється незрівнянне: мистецтво є щось цілком самобутнє, головну роль в ньому грає відношення художника до того, що відтворюється. Полемічна постановка питання в дисертації була реакцією проти однобічності німецьких естетик 40-х років, з їх зневажливим відношенням до дійсності і з їх твердженням, що ідеал краси - абстрактний. Проникаюче ж дисертацію шукання ідейного мистецтва було тільки поверненням до традицій Белінського, який вже з 1841 - 1842 рр. негативно відносився до ' мистецтва для искусства' і також вважав мистецтво однієї з ' етичної діяльності людини'. Кращим коментарем до всяких естетичних теорій завжди служить практичне застосування їх до конкретних літературних явищ. Чим же є Чернишевський в своїй критичній діяльності? Передусім - захопленим апологетом Лессинга. Об лессинговском 'Лаокооне' - цьому естетичному кодексі, яким завжди старалися побивати наших ' руйнівників естетики', - Чернишевський говорить, що ' з часів Арістотеля ніхто не розумів суть поезії так вірно і глибоко, як Лессинг'. Разом з тим, звісно, особливо захоплює Чернишевського бойовий характер діяльності Лессинга, його боротьба зі старими літературними традиціями, різкість його полеміки і взагалі безпощадність, з якою він очищав авгиеви стійла сучасної йому німецької літератури. Вкрай важливі для з'ясування літературно-естетичних поглядів Чернишевського і статті його про Пушкине, що пишуться в той же рік, коли з'явилася дисертація. Відношення Чернишевського до Пушкину - прямо захоплене. 'Витвори Пушкина, що створили нову російську літературу, нову російську поезию', що утворили, на глибоке переконання критика, ' будуть жити вічно'. 'Не будучи по перевазі ні мислителем, ні вченим, Пушкин був людина незвичайного розуму і чоловік надзвичайно освічений; не тільки за тридцять років, але і нині в нашому суспільстві трохи знайдеться людей, рівних Пушкину по образованности'. 'Художнический геній Пушкина так великий і прекрасний, що, хоч епоха безумовного задоволення чистою формою для нас минула, ми доселе не можемо не захоплюватися чудовою, художньою красою його створень. Він - істинний батько нашої поезії'. Пушкин ' не був поетом якого-небудь певного переконання на життя, як Байрон, не був навіть поетом думки взагалі, як, наприклад, Гете і Шиллер. Художня форма ' Фауста', ' Валленштейна', або ' Чайльд-Гарольда' виникла для того, щоб в ній виразилося глибоке переконання на життя; в творах Пушкина ми не знайдемо цього. У нього художність складає не одну оболонку, а зерно і оболонку разом'. Для характеристики відношення Чернишевського до поезії дуже важлива також невелика стаття його про Щербіне (1857). Будь скільки-небудь вірна літературна легенда об Чернишевськом, як про ' руйнівника естетики', Щербіна - цей типовий представник ' чистої красоти', що весь пішов в древню Елладу і споглядання її природи і мистецтва, - усього менш міг би розраховувати на його добре розташування. Насправді, однак, Чернишевський, заявляючи, що йому ' антична манера' Щербіни ' несимпатична', проте вітає схвалення, що зустрілося поетом: 'якщо фантазія поета внаслідок суб'єктивних умов розвитку була переповнена античними образами, від надлишку серця повинні були говорити вуста, і пан Щербіна правий перед своїм талантом'. Взагалі ' автономія - верховний закон искусства', а ' верховний закон поезії: зберігай свободу свого таланту, поет'. Розбираючи ' ямби' Щербіни, в яких ' думка благородна, жива, современна', критик незадоволений ними, тому що в них ' думка не втілюється в поетичному образі; вона залишається холодною сентенцією, вона поза областю поезії'. Прагнення Розенгейма і Бенедіктова прилучитися до духа часу і оспівувати ' прогрес' не збудило в Чернишевськом, як і в Добролюбове, ні найменшого співчуття. Ревнителем художніх критеріїв Чернишевський залишається і в своїх розборах творів наших романістів і драматургів. Він, наприклад, дуже суворо віднісся до комедії Островського ' Бідняцтво не порок' (1854), хоч взагалі високо ставив ' прекрасне дарование' Островського. Визнаючи, що ' помилкові по основній думці твори бувають слабі навіть і в чисто художньому отношении', критик висуває на перший план ' зневагу автора до вимог мистецтва'. До числа кращих критичних статей Чернишевського належить невелика нотатка (1856) про ' Дитинство і отрочестве' і ' Військову рассказах' Лева Товстого. Товстої належить до числа тих небагато письменників, які відразу отримали загальне визнання і вірну оцінку; але тільки один Чернишевський помітив в перших же творах Товстого незвичайну ' чистоту етичного почуття'. Вельми характерна для визначення загальної фізіономії критичної діяльності Чернишевського його стаття об Щедріне: він навмисно ухиляється від обговорення суспільно-політичних питань, на які наводять ' Губернські очерки', зосереджує всю свою увагу на ' чисто психологічній стороні типів, що представляються Щедріним', стараючись показати, що самі по собі, за своєю вдачею, герої Щедріна - зовсім не етичні виродки: вони стали етично-непривабливими людьми, тому що в навколишньому середовищі ніяких прикладів істинної моральності не бачили. Відома стаття Чернишевського: 'Російська людина на rendez-vous', присвячена тургеневской ' Асові', цілком відноситься до тих статей ' по поводу', де про сам твір майже нічого не говориться, і вся увага зосереджена на суспільних висновках, пов'язаних з твором. Головним творцем цього роду публіцистичної критики в нашій літературі є Добролюбов, в своїх статтях про Островськом, Гончарове і Тургеневе; але якщо брати до уваги, що названі статті Добролюбова відносяться до 1859 і 1860 рокам, а стаття Чернишевського - до 1858 р., то до числа творців публіцистичної критики треба буде віднести і Чернишевського. Але, як вже було відмічено в статті об Добролюбове, публіцистична критика нічого спільного не має з ложноприписиваемим їй вимогою публіцистичного мистецтва. І Чернишевський, і Добролюбов вимагають від художнього твору тільки одного - правди, а потім цією правдою користуються для виведення суспільного. Стаття про ' Аса' присвячена з'ясуванню того, що при відсутності у нас суспільного життя тільки і можуть виробитися така в'яла натура, як герой тургеневской повісті. Кращою ілюстрацією до того, що, прикладаючи до літературних творів публіцистичний метод дослідження їх змісту, Чернишевський зовсім не вимагає тенденційного зображення дійсності, може служити одна з останніх (кінець 1861 р.) критичних статей його, присвячена розповідям Миколи Успенського. Здавалося б, розповіді Миколи Успенського, у вельми непривабливому вигляді що малюють народ, повинні були б збудити неприємне почуття в такому полум'яному демократові, як Чернишевський. Насправді Чернишевський гаряче вітає Успенського саме за те, що він ' пише про народ правду без всяких прикрас'. Він не бачить ніякої основи ' затаювати перед самим собою істину ради мужицького звания' і протестує проти ' прісної брехливості, що посилюється ідеалізувати мужиків'. У критичних статтях Чернишевського багато прекрасних сторінок, в яких позначився і блискучий літературний талант його, і великий розум. Але загалом ні критика, ні естетика не були його покликанням. У ' Полемічних красотах' (1861) Чернишевський сам повідомляє, що відтоді, як він на початку 1858 р. віддався вивченню економічних питань, він абсолютно відстав від поточної журналістики і не читав навіть ' Російського Вестника' (в той час, нарівні з ' Сучасником', головний журнал наш). Література в безпосередньому значенні слова не захоплювала Чернишевського цілком. Цим пояснюється те, що примикаючі до критичних статей Чернишевського історико-літературні дослідження його набагато цікавіше і цінніше. Говорячи про історію літератури, Чернишевський має можливість говорити про суспільні настрої, про схеми суспільного життя, про філософські системи, про історичні перспективи - і тут він у себе вдома. Серед історико-літературних досліджень Чернишевського першенствуюче місце займають ' Нариси Гогольовського періоду'. Це - справді прекрасна книга, яка з користю і насолодою читається і тепер. По відношенню до розробки і з'ясування ходу історії новітньої російської літератури, ' Нариси' займають те ж положення, як статті Белінського - по відношенню до історії нашої літератури XVIII і першої третини XIX віків. Коли Чернишевський приступав до своєї задачі - дати нарис розвитку літературних понять, що завершилися діяльністю Белінського, - це був ще вчорашній день і нікому ще не приходило на розум систематизувати такі свіжі події. Тим важче була задача Чернишевського, якому доводилося прокладати перші просеки і ставити дороговказні віхи. Головною метою його було відновити і укріпити пам'ять, що зникала об Белінськом, статті якого були похоронені в старих журналах. Заздалегідь Чернишевському доводилося відтворювати ряд літературних портретів тим же шляхом найвтомливішого вивчення старих журналів. Ще по відношенню до Польового і Сенковському Чернишевському надали відому допомогу статті Белінського про цих письменників; але літературний вигляд Надеждіна цілком створений Чернишевським. Ще менш, звісно, мав Чернишевський в своєму розпорядженні матеріалів для відтворення духовного вигляду Белінського, якщо не вважати усних розповідей Анненкова. Діяльність Белінського розроблена у Чернишевського декілька односторонньо: взятий по перевазі Белінський останнього періоду, коли він вимагав щоб мистецтво відгукувалося на запити життя. Епізод консервативного прославляння ' розумної действительности' порушать швидкоплинно; епоха чисто естетичних вимог від мистецтва розроблена з меншою детальностью. Загалом, однак, Чернишевський дав широку і захоплюючу картину розумового руху, виразником якого був Белінський. Чернишевский-публіцист у всьому блиску цього свого справжнього покликання позначився, головним чином, в своїй политико-економічній діяльності. Нижче даний нарис економічних ідей Чернишевського і визначено їх значення в історії критики сучасного економічного ладу; тут же, для характеристики Чернишевського як журналіста, необхідно відмітити, що якщо він виявив в області економіки чудову силу чисто наукового аналізу, то це сталося якось само собою, внаслідок властивостей його великого, що широко узагальнює і тонко розчленовуючого розуму і щирого в своєму бажанні допомогти бідуючим серцям. Джерело економічних робіт Чернишевського не в наукових прагненнях, а в чисто публіцистичних, тобто в бажанні освітити певним чином поточну злобу дня. Журнальні нотатки, політичні огляди, статті філософські, економічні, політичні - все це має одну мету: дискредитувати буржуазний лад, буржуазний світогляд, буржуазних суспільних і політичних діячів. Йому було чуже те розчулення, яке охоплювало людей старшого літературного покоління - ' постепеновцев' 40-х років - побачивши щире прагнення до серйозних реформ. Він не міг задовольнитися тим, як йому здавалося, мінімумом цивільних прав, які давали реформи, що готувалися: селянська і судова. Звідси глумливе відношення до російського ' прогресу', що повергло в здивування навіть Герцена; звідси вишучивание корифеїв західноєвропейського лібералізму - Тьера, Гизо, Токвіля, Жюль-Симона і інших. Для Чернишевського, гарячого поклонника Луи-Блана, це були люди, так або інакше причетні до політики Луї-Пилипа і до червневих днів 1848 р. Навіть в оточеному ореолом ' визволителі' Італії Кавуре Чернишевський бачив тільки людину, що ворогувала з соціалістом Гарібальді. Тим же воинствующим і незнаючим середини публіцистом Чернишевський залишається і в сфері філософських питань, які його займали лише остільки, оскільки він бачив в них засіб протидіяти зміцненню існуючого ладу. Історично що склався теогонические уявлення здавалися йому особливо важливою перешкодою на шляху досягнення загального щастя. Прямо вступати з ними в боротьбу було неможливо, тому він старався висунути ' антропологічний принцип', тобто уявлення чисто людські, реальні, в основі яких лежать не надчутливі початки, а загальні всієї матерії властивості. У статті ' Антропологічний принцип в философии' Чернишевський є самим рішучим адептом матеріалізму Фейербаха, Бюхнера і інших представників цього вчення, яке і в Європі переживало тоді час свого найбільшого володарювання. Крайній матеріалізм ' Антропологічного принципа' не вповільнив викликати протести, навіть зі сторони П.Л. Лаврова. Друкується загальній статтю, однак, не відразу відмітили. Раніше за всіх відгукнувся в ' Трудах Київської Духовної Академії' молодий професор філософії Юркевич. Відносячись з повагою до заслуг Чернишевського як талановитого журналіста, і разом з тим стаючи на точку зору філософськи-богословського ідеалізму, Юркевич старався показати скороспілість і необгрунтованість узагальнень Чернишевського. Захована в малочитаемом спеціальному органі, стаття Юркевича пройшла б непоміченої, якби її не витяг звідти Катків. Він передрукував в ' Російському Вестнике', з найбільшими похвалами, найістотніші місця з статті Юркевича, постачивши їх ущипливим вступом. Напад на Чернишевського був стрімке; щоб відпарирувати його, Чернишевський вибухнув ' Полемічними Красотамі', перша частина яких присвячена ' Російському Вестнику', а друга - також Вітчизняним Запискам, що прийняли сторону Юркевича ''. Вороги літературної діяльності Чернишевського вважали і вважають ' Полемічні Красоти' геркулесовими стовпами вульгарної різкості і ' безцеремонності'. Дійсно, ' Полемічні Красоти' сковані від вульгарності; але відносно їх різкості потрібно зробити обмовку. Безсумнівно, автор різання і не соромиться прямо заявити, що стаття Грота про Академію Наук ' непристойна', що Буслаєв не повинен наслідувати Якову Грімму, тому що ' адже те Яків Грімм, він який би там ні був, а все-таки чоловік дуже великого ума' і т. д. Але в цій різкості немає і тіні того особистого елемента, того особистого роздратування і особистих дрязг, якими дискредитується літературна суперечка. Що стосується безцеремонності, то якщо віднестися до справи виключно з формальної точки зору, її також немало в ' Полемічній Красі'. Чернишевский, наприклад, прямо заявляв, що він не тільки не читав Юркевича, але і читати не стане, тому що зазделегідь упевнений, що це щось на зразок тих учнівських ' задач', які дають семінаристам філософського класу для вправи і які він сам у безлічі писав, коли вчився в саратовской семінарії. Не в ' безцеремонності', однак, лежала психологічна причина цього багато гучного епізоду з літературної історії 60-х років. Чернишевский умів відноситися з повною повагою до противників. Так, зі слов'янофілами він полемізував абсолютно стримано не тільки в статтях 1856 - 1858 рр.; в рік появи ' Полемічних Красот' він віднісся з повною повагою до ' Часу' Достоєвського і Аполлона Грігорьева. Так і в ' Полемічних Красотах' є безліч особистих компліментів за адресою тих самих журналістів і вчених, з ідеями яких він полемізував - Каткова, Альбертіні, Буслаєва, Дудишкина. Вся справа в тому, що ідеї ' Антропологічного принципа' здавалися Чернишевському до такої міри непорушними і вірними на своєму постаменті точного знання, що заперечення, які йшли з духовної академії, йому здавалися дитячими, і він цілком щиро пропонував Юркевичу декілька хороших книг для залучення його ' до останнього дзвону філософії'. Чернишевский був глибоко упевнений, що тільки недомисел і незнайомство з виведенням нової вільної європейської, викладеним в ' Антропологічному принципе', можуть втримувати людей в таборі ' схоластики' і ' метафізики'. У цій глибокій упевненості Чернишевського і сила, і слабість як сам Чернишевського, так і того руху, який відбувався під його впливом: сила, тому що створювалося вже не просто ' напрям', а свого роду нова релігія, що надихала на боротьбу з ворожими їй поняттями; слабість, тому що війна із ' з отвлеченностью' і ' метафізикою' вела до іншої крайності - до дуже вже елементарної ясності, позбавленої глибини і вдумливість. Для послідовника Чернишевського немає важких проблем, ні філософських, ні етичних - немає, отже, тієї пекучої боротьби сумнівів, в горниле якої загартовували свій дух всі великі шукачі істини. Оптимістична віра, що все на світі ' дуже легко' влаштовується при доброму бажанні, складає основу наполовину утопічного романа ' Що делать' (1862 - 1863), який з'явився заключним акордом літературної діяльності Чернишевського. У чисто художньому відношенні роман так слабий, що з цієї сторони говорити про нього скільки-небудь серйозно не доводиться. Сам автор в одній з бесід своїх з ' проникливим читателем' прямо заявляє: 'у мене немає ні тіні художнього таланту'. Якщо, проте, порівняти ' Що делать' з іншими соціальними утопіями, то роман Чернишевського не зовсім позбавлений і літературних достоїнств. Він читається без нудьги, а зображенню матері героїні не можна відмовити у відомій рел'єфність. Саме невдале - це втомливі бесіди з ' проникливим читателем', який третирується en canaille (' Чия це груба образина? Або прилизанная фігура в дзеркалі?' і т.п.). Ср. об Чернишевськом: А.В. Смірнов ('Російська Старіна', 1890, тому 66); Н.Г. Розанов (ib., 1889, тому 64); Пипін (ib., тому 64); Палімпсестов ('Російський Архив', 1890, I, 4); Духівників ('Російська Старіна', 1890, тому 67); К. Скальковський ' Наші суспільні і державні діячі'; Нікитенко ('Щоденник', той II); Фаресов ('Тиждень', 1897); Євген Солов'їв ('Наукове Обозреніє', 1899, 4); К. Федоров ('Закаспийское Обозреніє', 1899); Пекарський ('Російське Богатство', 1890, 10). Полемічну літературу 60-х років проти Чернишевського див. в його ' Полемічній Красі'. Н. Павлов ('Наше Время', 1861, 27); Н.-ов ('Бібліотека для Чтенія', 1862, 3); статті в ' Російському Вестнике', (1872, 1); Антонович ('Сучасник', 1865, 3); Писарев ' Твору'; Страхів (Косица) в ' Бібліотеці для Чтенія' (1865, 7, 8); Лісків ('Російська Речь', 1863, 142); Бибиков ' Критичні етюди' (1865); Нік. Солов'їв ' Твору'; Цитович ' Що делали' в ' Що делать' (Одеса, 1879); Волинский ' Російські критики'; Иванов ' Історія російської критики'; Протопопов ('Російська Мисль', 1893, 4); Головин ' Російський роман' (1897). Як економіст, Чернишевський поміщається видатну в російській літературі. Належачи по своїх переконаннях до школи так званих соціалістів-утопістів, він піддав дотепній критиці основні положення манчестерської' школи політичної економії, що панувала в його час ', залишаючись завжди самостійним, оригінальним мислителем. Користуючись надто незавершеним ' гіпотетичним' методом, він проте прийшов до відкриттів, якими передбачив багато яке виведення наукового соціалізму, що опублікували свої головні труди в той час, коли літературна діяльність Чернишевського вже припинилася. Блискуча критика принципу розподілу праці, так званого закону Мальтуса, значення найманого труда і суперництва в сучасному виробництві, впливи технічного прогресу на положення робочого класу нагадує кращі сторінки ' Капіталу' (К. Маркса), що вийшов в світло на 6 років пізніше ' за Нариси з політичної економии' Чернишевського (Ранні твори К. Маркса і Родбертуса не були відомі Чернишевському, як і більшості економістів того часу.) Недаремно найавторитетніший представник наукового соціалізму, якого ніяк уже не можна звинувачувати в схильності марнувати незаслужені похвали, відгукнувся об Чернишевськом, як про ' великого російського вченого і критика, що майстерно освітлив банкрутство буржуазної економии' (передмова до 2 видання I тому ' Капіталу'). Свої економічні переконання Чернишевський виклав в ряді статей, вміщених в ' Сучасникові' з 1857 по 1862 рр., але головним чином в ' Примітках' до першої книги російського перекладу ' Основ політичної економии' Мілля і в ' Нарисах з політичної економии', що представляють собою критичний виклад інших книг Мілля ('Сучасник', 1860 - 1861). Ті виключно публіцистичні цілі, які переслідував Чернишевський, приступаючи до видання перекладу Мілля зі своїми доповненнями, були досягнуті ним цілком: надзвичайний ясний виклад предмета, незвичайно вдалі приклади, розсіяний в достатку блискітки дотепності і сарказму, уміння представляти в удобопонятной формі самі заплутані економічні проблеми, гаряча любов до народу - все це створило ' Нарисам' дуже велику популярність і зробило їх надовго настільною книгою російської інтелігенції. Разом з тим за ними потрібно визнати і величезне наукове значення. Подібно тому, як в ' Капіталі' Маркс дає наукове обгрунтування соціалізму, виходячи із законів розвитку капіталістичної форми виробництва, так Чернишевський прагне обгрунтувати свій соціалістичний ідеал, виходячи з основних принципів класичної економії. На думку Чернишевського, в теорії Смітової школи є елементи абсолютно справедливі. Класична економія цілком переконливо довела, що людина працює з повною успішністю лише тоді, коли він користується всіма плодами свого труда і що принципи поєднання труда і характер поліпшених продуктивних процесів вимагає продуктивної одиниці дуже значного розміру, що містить в собі багато різнорідних виробництв. 'Чим більш обширно розміри виробництва, - говорить Чернишевський в одній з своїх критичних статей ('Сучасник', 1857, № 5, ' Нотатки про торгівлю'), - тим дешевше вартість творів; тому великі капіталісти придушують дрібних, які стають найманими робітниками, а суперництвом між останніми все більш і більш знижується заробітна плата. З одного боку є тисячі багатіїв, з іншою - мільйони бідняків. Згідно з фатальним законом безмежного суперництва, багатство перших повинне все зростати, зосереджуючись все в меншому і меншому числі рук, а положення бідняків повинно ставати все важче і важче'. Необхідно повинна виникнути ідея про ' союзне користування і виробництво'. Таким чином Чернишевський проник в саму глибочину капіталістичного ладу, зрозумівши, що основна характеристична межа його полягає у виробництві за допомогою найманого труда і що розвиток його виражається в концентрації виробництва і експропріації виробника. Загальний хід аргументації Чернишевського зводиться до наступного. Продукт виникає з поєднання трьох основних елементів: матеріалу, сил природи і труда. Труд - єдиний елемент виробництва, лежачий в організмі самої людини; тому з людської точки зору весь продукт зобов'язаний своїм виникненням труду; отже, весь він повинен складати приналежність того самого організму, трудом якого створений. З суб'єктивної сторони, труд є функція відомих органів людини і, як всяка функція, приносить насолоду тому органу, яким здійснюється. Якщо труд в цей час є тягарем для робітника, то це відбувається, ' в противность його натуре', від впливу обстановки труда, яка скрізь надзвичайно несприятлива. Труд, звернений на виробництво предметів, придатних для підтримки нового виробництва, вигідний для суспільства, тому що він збільшує добробут суспільства; труд збитковий, якщо він виробляє продукти, непридатні для ведіння виробництва. У свою чергу продукти вигідного труда (розвинені фізичні, розумові або етичні сили людини, хороший громадський порядок, знаряддя виробництва, матеріали виробництва, предмети, придатні на споживання працівників) повинні звертатися на продуктивне споживання. Чи Досягають вони такого призначення - це залежить від різних умов і обставин, з яких найважливішим і найбільш постійним бувають суспільні установи (закони). Та частина продуктів вигідного труда, яка дійсно йде на споживання продуктивне, називається капіталом. Отже, капітал складає тільки видозміну труда і не має ні найменшої незалежності від труда, який один і створює, і зберігає його. Всяка претензія приписувати капіталу не тільки переважання над трудом, але хоч би яку-небудь самостійність, повинна вважатися ухилянням від нормального економічного порядку. Школа Сміта вважає, що капітал утвориться ' зберіганням', тим часом як в суті набагато сильніше за зберігання тут діє продуктивне споживання. Країна підтримує і збільшує свій добробут тільки постійним продовженням і розвитком вигідного труда. Збільшити виробництво країни, службовців основою її добробуту, можна наступними способами: удосконаленням продуктивних процесів; скороченням непродуктивного споживання і перенесенням робочих сил від збиткового труда до вигідного; доставленням працівнику можливості обертати на домашні вироби ті невеликі проміжки часу, які залишаються у нього вільними від заняття корінним його промислом; збудженням більшої енергії в труді, пропорційної достоїнствам суспільних установ і розміру частки продукту, що поступає в руки працівника. Переходячи до питання про співпрацю і не задовольняючись викладом Мілля, що ігнорує ті саме сторони розподілу праці, які торкаються ' виробляючого работника', Чернишевський дає блискучий аналіз впливу розподілу праці на робітника в фізіологічному і економічному відносинах і приходить до висновку, що високий розподіл праці при нинішньому порядку виробництва, коли кожний працівник вічно залишається при одній і тій же частинці справи, веде до псування організму у величезної більшості працівників, що знаходяться при процесах вдосконаленого виробництва; за винятком небагато працівників, вся інша маса, повинна зазнавати скорочення робочої плати пропорційно вдосконаленню продуктивних операцій. У той же час розподіл праці необхідний для зростання виробництва, тобто для людського добробуту. Як вийти з цього ускладнення? Справа в тому, що розподіл праці саме по собі ніскільки не суперечить вимогам гігієни, і якщо воно в цей час згубно діє на здоров'ї робітників, то в цьому винна несприятлива обстановка, в якій здійснюється розподіл праці. Самий принцип розділення занять носить в собі тенденцію до поєднання різноманітних занять в діяльності одного працівника: він веде до цього, спрощуючи операції до того, що зникають всі невигоди і втрати, якими затримується поєднання різних занять в колі робіт однієї особи при недостатньому розвитку розділення занять; жодна з вигід високого розділення занять не втрачається, жодна з невигод нероздільності занять не повертається почерговим переходом одного працівника від однієї з спрощених операцій вдосконаленого виробництва до іншої. Якби була прийнята форма виробництва, що допускає почерговий перехід від одного заняття до іншого, то ' зберігання і зміцнення здоров'я в працівникові, вироблюване різноманітністю занять, склало б величезний виграш для виробництва... Працівник міг би перейти часами року від землеробського труда до фабричного, і навпаки'. Коли виробництво удосконалюється до того, що вимагає ведіння в широкому розмірі, для нього стає недостатньою одна та умова, щоб працівник був вільний. Господарю стає неможливим одному убачити за постійно зростаючим числом працівників, за подробицями справи, того, що приймає величезну величину. Вигодою справи потрібно інша форма труда, більш дбайлива, більш добросовісна. Треба, щоб кожний працівник мав спонукання до добросовісного труда не в сторонньому нагляді, а у власному своєму розрахунку; треба, щоб винагорода за труд полягала в самому продукті труда, а не в якій-небудь платі. Це застосовно однакове як до землеробства, так і фабричної промисловості. Регулятором виробництва є, по теорії Смітової школи, суперництво. Чернишевский затверджує, що принцип суперництва не може вважатися загальним принципом економічної діяльності. Принцип цей, який в суті представляє тільки одну з форм економічного розрахунку, став панувати лише з недавнього часу, але і при існуючому економічному ладі можна встановити правило: де покупцем є комерційна людина, там умови операції визначаються суперництвом; де покупщиком буває споживач, там умови операції, взагалі, підкоряються звичаю. Тому ' смішно чути глузд рутинних политикоекономов про необхідність і неминучість суперництва'. Крім цього, суперництво ' далеко не представляє зручностей, необхідних теорією науки'. 'Корінна нестача суперництва - той, що нормою розрахунку воно бере не суть справи, а зовнішню приналежність його (не вартість, а ціну)'. Внаслідок цього відбуватися ' хиткий зв'язок виручки з успішністю дела', що є ' прямим відверненням людини від полювання до поліпшень'. З цього недоліку витікає і іншої: 'людина виграє при суперництві не тільки від успішності своєї роботи, але і від неуспішності роботи інших'. Виробник трудиться в сутінках, наугад, не знаючи ні того, скільки товару треба споживачам, ні того, скільки товару працюється іншими виробниками. Внаслідок цього виробництво йде хитко, споживання коливається між безрасчетной марнотратством (коли товару заготований дуже багато, і ціна його падає) і недостатністю постачання; відбуваються кризи. Для усунення цих недоліків суперництво повинне бути замінене ' вищою формою економічного розрахунку. Якби виробники працювали на себе, вони міркували б не випадкову приналежність продукту - ціну (тому що головна маса продуктів зовсім і не пішла б на ринок), а корінні елементи справи: ми маємо в своєму розпорядженні відому кількість робочого часу і робочих сил; в якій пропорції вигідніше усього для нас розподілити ці сили, цей час між різними виробниками на задоволення різних своїх потреб?' Здійснення цієї форми економічного розрахунку, необхідною теорією, мислиме лише при готівці ' точного рахунку суспільних сил і потребностей', а для цього в свою чергу потрібно ' зміна форм виробництва': точний рахунок суспільних сил і потреб можливий тільки тоді, коли кожному споживачу відома точна вартість споживаного продукту, а для цього необхідно, щоб споживач продукту був і його господарем-виробником; з іншого боку, успішність труда вимагає співпраці багатьох виробників. Отже, ' потрібно з'єднання безлічі людей, в якому кожний учасник по труду був би співучасником в праві господарства'. Аналіз робочої плати, прибутку і заробітної плати, зробленого Міллем згідно з теорією класичної школи, Чернишевський вважає, загалом, задовільним, але він йде набагато далі Мілля в своїх висновках і приходить до різкої критики самого принципу ' тричленного розподілу продукту'. Приймаючи теорію фонду робочої плати, Чернишевський знаходить, що величина робочої плати може бути задовільна лише при відсутності найманого труда. Тенденція робочої плати до падіння витікає, на думку Чернишевського, з трьох причин, які криються в самих властивостях існуючого економічного пристрою. Перша причина: 'число людей, що займаються неземлеробськими галузями промисловості або нічим що не займаються, зростає дуже швидко порівняно з числом землепашцев'. Друга причина: 'дуже багато які із землеробських поліпшень, потрібних для добробуту нації, не представляють достатньої вигоди капіталісту'. Цими двома причинами пояснюється недостатність землеробського продукту, а разом з тим і недостатність робочої плати, в якій головну статтю складає продовольство. Тому Мальтус, що приписує убогість робочого класу закону природи, витікаючому з невідповідності між зростанням продуктивності землі і розмноженням населення, глибоко помиляється. Допускаючи, що населення, як затверджує Мальтус, подвоюється в 25 років, тобто зростає щорічно на 3%, Чернишевський доводить математичними викладеннями, що при такому зростанні населення потрібен річний розмір удосконалення землеробського виробництва всього лише на 1/11 % або на 2 1/7 % в 25 років, що цілком досяжно і при нинішньому стані землеробської техніки. Але люди, по самому пристрою організму, навряд чи могли б розмножуватися з швидкістю більше за 2% в рік, по періодах подвоєння менш ніж в 35 років. Відсоток народжень, необхідний для такої швидкості розмноження, виснажливий для організму жінки і, по мірі поліпшення суспільних відносин і домашнього побуту, повинен меншати без найменшого утруднення органічних влечений людини. - Третя причина, ведуча до падіння робочої плати, витікає із закону зворотної пропорційності величини прибутку до розміру заробітної плати: прибуток ' прагне поглинути весь фонд робочої плати і зупиняється в такому прагненні, лише матеріальною неможливістю для працівника існувати інакше, як при відомій величині робочої плати'. (З приводу теорії, що розглядає прибуток як винагорода з продукту труда за ' стриманість', за ' відстрочку особистого потребления', Чернишевський помічає, що стриманість є етична якість, доброчесність, що не має ніякої загальної міри насилу. Нормальна винагорода за ' відстрочку особистого потребления' складається в свідомості благоразумности такого образу дій і в тому, що збереження речі, спожити яку не треба людині нині, дає йому засіб спожити її завтра, коли це споживання буде йому потрібне.) Рента, в свою чергу, ' грає відносно прибутку і робочої плати точно таку ж роль, який прибуток грає відносно робочої плати: рента захоплює все більше і більше з частини продукту, що залишається на прибуток і робочу плату'. Який же вплив надає низька робоча плата на виробництво? Теорія говорить, що успішність труда залежить від якостей працівника; але хороші якості обумовлюються у людини добробутом; отже, при тричленному діленні працівник не може бути хороший. Теорія, далі, говорить, що прибуток повинен служити збудженням до діяльності і бережливості; 'при тричленному ж діленні прибуток постійно розвивається до міри надмірності, що повергає людство в неробство і марнотратство'. Таким чином, суспільний інтерес вимагає усунення самого принципу тричленного ділення продукту. Який же найвигідніший розподіл продуктів? Воно складається в тому, щоб ' пропорція цінностей, належних кожному члену суспільства, як можна ближче відповідала середній цифрі, що дається відносинами між сумою цінностей, що знаходяться в даному суспільстві, і числом членів, його складових'. Це може бути досягнуте тільки при усуненні найманого труда ('Сучасник', той LXXIX, стаття ' Капітал і труд'). Мінова цінність товарів, кількість яких може бути така, що збільшується по свавіллю, визначається рівнянням постачання і запиту, що здійснюється за допомогою елемента, званого вартістю виробництва. Ця вартість складається з мінової цінності труда, вжитого на предмет, і прибутки на цей труд. Така пануюча теорія. Але, помічає Чернишевський, цінність має тільки товар, труд же не може бути товаром, оскільки він складає нероздільне ціле з самої людською особистістю, яка не може бути предметом купівлі і продажу. Отже, у визначенні вартості виробництва слово ' цінність' (труда) повинне бути відкинуто; залишиться тільки корінне поняття про кількість труда. Таким чином, при тому економічному ладі, коли труд не виносився б на ринок, вартість виробництва визначалася б прямо кількістю труда, необхідного на виробництво продукту. Поняття мінової цінності перетворилося б в поняття внутрішньої цінності. Це дало б можливість визначити, в якій пропорції повинні бути розподілені продуктивні сили по різних заняттях, для найкращого задоволення потреб людини. Виробництво визначалося б прямо потребами суспільства, причому неважко було б розрізнювати в економічному житті потрібне від непотрібного, збиткове від вигідного. Це не означає, що обміну зовсім би не було: 'теорія вимагає, щоб в кожній групі виробників головна маса продуктів проводилася на внутрішнє споживання самої цієї групи; а якщо потім деяка частина продукту обмінюється, це нічому не заважає, навпаки, може бути дуже корисне'. Товари обмінювалися б по внутрішній цінності. Помилка економістів, на думку Чернишевського, складається в тому, що вони відділяють мінову цінність від внутрішньої, не будучи спроможний уявити собі систему побуту, яка була б вище тричленного ділення продукту. Вони избегли б цієї помилки, якби звернулися думкою від приватного господарства окремих осіб до національного господарства. 'Для цілої нації споживачі і виробники одне і те ж; робоча плата, прибуток і рента зливаються в одне ціле, в продукт національного труда... Тільки одностороння і вузька звичка забувати про національну або загальнолюдську точку зору, по захопленню ходом справ в приватному господарстві, могла примусити пануючу теорію обмежуватися поверхневим поняттям про вартість труда і виробництва для наймача-капіталіста'. З викладеного неважко здогадатися, з якими ідеями повинен був виступити Чернишевський в питанні про звільнення селян. Як прихильнику приналежності знарядь труда виробнику, він повинен був висловитися за наділення селян землею; як прихильник суспільної форми виробництва, він не міг не наполягати на збереженні громадського землеволодіння. І дійсно, в ряді чудових по дотепності і переконливості статей, що склали епоху в російській літературі з селянського питання і наріжного кам, що послужили

Джерело: interpretive.ru

© 2006-2019  ekursova.in.ua