На головну сторінку   Виконання робіт на замовлення  

Соколовський Микола Михайлович - Соколовський (Микола Михайлович) - письменник і юрист. Народився в 1835 р. Закінчив курс на юридичному факультеті Казанського університету. Складається присяжним повіреним СПб. округа. Вмістив в "Сучасникові", "Часі", "Епосі", "Російському Слові", "Русі" і інших виданнях серію нарисів "З записок слідчого" в "Справі", "Вітчизняних Записках" (80-х рр.), "Тижні", "Вісникові Європи" і "Російському Багатстві" - "Епізод з в'язничного життя", "Російські. Стратегія використання людського потенціалу - Стратегія використання людського потенціалу містить два важливих моменти. У- перших прихильність, відданість працівників тій справі, якою вони зайняті, як своєму особистому. По-друге, формування у працівників мотивів, умінь і навиків до досягнення найкращих результатів. Розподіл ресурсів організації але окремим складовим стратегії є найважливішою умовою здійснення цієї стратегії. Керівництво повинно організувати такий розподіл фінансових ресурсів, при якому завжди в потрібний момент були б необхідні грошові кошти. Міра ризику - визначається величиною втрат коштів і часу, неминучих через помилки на стадії підготовки і прийняття недостатньо обгрунтованих рішень, слабості і невірогідності даних прогнозу і маркетингу, не в повній мірі що відображають потенціал підприємства і кон'юнктуру ринку. Зобов'язання по іпотеці - Угода, по якій кредитор погоджується надати певний іпотечний кредит, а боржник приймає на себе зобов'язання по кредиту. СОЦІАЛЬНО-ПСИХОЛОГІЧНА КОМПЕТЕНТНІСТЬ - здатність молодої людини ефективно взаємодіяти з навколишніми його людьми в системі межличностних відносин. У склад С.- п.к. входить уміння орієнтуватися в соціальних ситуаціях, правильно визначати особові особливості і емоційні стану інших людей, вибирати адекватні способи поводження з ними і реалізовувати ці способи в процесі взаємодії. С. формується в юності в ході освоєння людиною спілкування (соціальна перцепція) і включення в спільну діяльність.

Історичне значення падіння Західної Римської імперії

Всесвітньо-історичне значення падіння Західної Римської імперії полягає не в самому факті її загибелі, тим більше що вона давно втратила своє світове значення, але в тому, що крах Західної імперії знаменував собою загибель рабовласницького ладу, рабовласницького способу виробництва. Услід за розкладанням рабовласницьких відносин на Сході, що звалилися раніше усього в Китаї, пасла головна цитадель рабовладения на Заході, і внаслідок цього новий, історично більш прогресивний спосіб виробництва отримав широкі можливості для свого розвитку.
Говорячи про загибель рабовласницького суспільства Західної Римської імперії, потрібно передусім мати на увазі глибокі внутрішні причини. Рабовласницький спосіб виробництва зживіться себе, вичерпав можливості свого розвитку, внаслідок чого рабовласницькі відносини і рабовласницьке суспільство зайшли в тупик. Рабство стало перешкодою для подальшого розвитку виробництва. Енгельс писав: "Рабство перестало окупати себе і тому відмерло. Але вмираюче рабство залишило своє отруйне жало в презирстві вільних до продуктивного труда. Те був безвихідний тупик, в який попав римський мир: рабство унеможливилося економічно, труд вільних морально зневажався. Перше вже не могло, другий ще не міг зробитися основною формою суспільного виробництва. Вивести з цього положення могла тільки корінна революція".
Розкладання рабовласницького способу виробництва приводить до того, що в римському суспільстві часів пізньої імперії спостерігається складне, суперечливе поєднання старих рабовласницьких відносин з елементами нових, що передбачають відносини феодальні, але що зародилися ще в надрах рабовласницького суспільства. Ці нові відносини і форми часом химерно переплітаються зі старими; вони співіснують, але в той же час знаходяться між собою в постійній боротьбі. Однак розвиток і перемога нових, більш прогресивних відносин в умовах пізньої Римської імперії були неможливі без революційного перевороту, без "корінної революції", бо старі засади були ще досить стійкими і живучими, а нові форми, що зароджуються були оплутані густою мережею тих же старих відносин і пережитків.
Так, наприклад, є всі основи констатувати розкладання рабовласницької форми власності. Як було вже показано вище, дрібне і середнє землеволодіння, пов'язане з містами і що зберегло в найбільшій мірі межі рабовласницького господарства колишніх часів, переживає в період пізньої імперії занепад. Разом з тим йде зростання великих маєтків (сальтуси), вже не пов'язаних з містами. По мірі свого розвитку ці маєтки перетворювалися в замкнене ціле (і в економічному і в політичному відношенні) і ставали фактично незалежними від центральної влади. Такі маєтки вже істотно відрізнялися від "класичної" рабовласницької латифундії і передбачали в своїй структурі деякі риси феодального маєтка. Однак в умовах пізньої Римської імперії ця нова форма власності не могла отримати безперешкодного і повного розвитку, і маєтки римських магнатів IV - V вв. повинні бути визнані лише ембріоном нової форми власності.
Крім того не можна недооцінювати питому вагу дрібного і середнього землеволодіння в економіці пізньої імперії. Господарство дрібних землевласників і куриалов не було повністю поглинене великими маєтками. Ряд юридичних (насамперед - кодекс Феодосія) і літературних (Сидоний Аполлінарій, Сальвіан) джерел недвозначно підтверджує існування курій і пов'язаних з ними форм земельної власності аж до краху Західної Римської імперії. Ця обставина придбаває тим більше значення, що і занепад міст не можна уявляти собі, як явище одночасне і повсюдне. Не говорячи вже про важливу роль міст східної частини імперії або Африки, потрібно відмітити, що і міста західних провінцій в окремих випадках продовжували зберігати значення місцевих економічних і політичних центрів (наприклад, в прирейнских і придунайских областях).
Серйозною перешкодою для розвитку нової форми власності була та обставина, що в позднеримском сальтусе ця нова форма була оплутана густою мережею рабовласницьких відносин, що ще не зживіть. Експлуатація труда колонов (і рабів, посаджених на землю) не придбала ще характеру феодальної експлуатації. У цьому укладається принципова відмінність колона від кріпосного селянина феодальної епохи, як і принципова відмінність позднеримского сальтуса від феодального маєтка.
Незважаючи на збереження великої маси рабів і на використання їх труда як у великому, так і середньому землеволодінні, ведучою фігурою сільськогосподарського виробництва пізньої імперії, безперечно, стає колон. Це особливо вірне для останніх двох сторіч існування Західної імперії, коли відбувається певне нівелювання положення всіх категорій залежного населення. Своєрідний характер цього нівелювання полягав в тому, що вона як би об'єднала два що йдуть назустріч один одному процесу: нарівні із загальним обмеженням свободи, закріпаченням різних категорій залежного населення сталося поширення на всі ці категорії (а в тому числі і на колонов) правового статусу, що має в своїй основі економічні відносини рабовласницького суспільства. Значна близькість колона до всієї системи рабовласницьких відносин, проміжний характер його положення між "класичним" рабом і середньовічним кріпосним селянином визначається, зокрема, тим, що він (як і інші категорії залежного населення) не отримав власності на знаряддя виробництва. Нам відомо з джерел, що ще в період ранньої імперії власник землі давав колонам в користування необхідні знаряддя труда. В-останні віки існування імперії права землевласників на інвентар, яким користувалися колони, і взагалі на все майно колонов були закріплені законодавче. Так, наприклад, в законодавстві часів Аркадія і Гонорія (кінець IV у.) вказується, що все майно колона належить його пану, в кодексі Феодосія говориться, що колон не має права відчужувати землю і взагалі що-небудь з свого майна без згоди пана. На початку VI в. (кодекс Юстініана) законодавство підтвердило, що все майно колона належить його пану. Таким чином, колон, хоч він і вів самостійне господарство, не користувався ніякою майновою правоздатністю і не мав власності на знаряддя виробництва. Це і було істотною межею, яка відрізняла колона від феодального селянина. Відношення до знарядь виробництва і ті форми розподілу продуктів виробництва (оброки і повинності колонов), які панували в пізній Римській імперії, значною мірою зближували колона і раба в значенні їх малої зацікавленості в результатах труда. Одне з найбільш характерних протиріч рабовласницького способу виробництва, таким чином, збереглося і при цій новій формі експлуатації і в труді нової категорії безпосередніх виробників.
Відсутність права власності колона на знаряддя виробництва є одночасно тією особливістю, яка відрізняє також позднеримский сальтус від феодального маєтка. Найбільш характерною і визначальною рисою останнього потрібно вважати те, що в ньому нарівні з феодальною власністю на землю існує одноосібна власність селянина на знаряддя виробництва і на своє приватне господарство, заснована на особистому труді. Майнова неправоздатність колона, що наближає його в цьому значенні до раба, виключала подібну можливість. Так, над всіма цими новими формами більш прогресивного суспільного (нова форма земельної власності, нові форми залежності) устрій тяжіли старі відносини рабовласницького суспільства, що гальмували і що обмежували розвиток елементів феодального способу виробництва.
Пануючий клас пізньої Римської імперії також знаходився в стані розкладання. Виділилася верхівка земельних магнатів, пов'язаних з великим землеволодінням (власники сальтусов). Певне значення зберіг досить вузький прошарок грошового і торгового знання. Положення куриалов-рабовласників в останні віки існування Римської імперії катастрофічно погіршилося, але все-таки курії, як вже сказано, зберігалися, а отже, куриали являли собою ще певну соціальну і політичну силу.
Пануючий клас римського суспільства і в період ранньої імперії і навіть в період республіки ніколи не представляв собою єдиного цілого. Однак, нове полягало в тому, що позднеримские земельні магнати володіли своїми величезними маєтками на інакших основах, чому великі землевласники епохи республіки або ранньої імперії, тобто не на правах члена колективу вільних рабовласників і землевласників. У свій час приналежність до такого колективу, як ми знаємо, була необхідною умовою володіння земельною власністю. Позднеримские земельні магнати, навпаки, емансипувалися від цих колективів, від міст, а в ряді випадків і від центральної влади і тому нерідко відчували себе в своїх величезних маєтках самостійними правителями і незалежними царьками. Але переродження цієї правлячої верхівки в клас феодалів не сталося і не могло статися, оскільки в основі їх економічної і політичної могутності лежала ще не феодальна форма власності.
Потрібно також підкреслити консервативний характер надбудови позднеримского суспільства і насамперед його політичної надбудови. Перетворення Римської держави в гігантську машину для викачування податків і поборів досить яскраво свідчить про його гальмуючу роль, про те, що воно було серйозною перешкодою для розвитку нових, більш прогресивних відносин. Так, наприклад, закріплюючи юридично відсутність у колонов права власності на знаряддя виробництва, держава по мірі своїх сил перешкоджала перетворенню їх у виробників типу середньовічних селян.
Імператорська влада в Римі в IV - V вв. намагається лавірувати між новими земельними магнатами і старими рабовладельцами-куриалами. Якщо, як неважко пересвідчитися з вищевикладеного, уряд Костянтина відкрито підтримував великих земельних магнатів, то в більш пізній час, а саме при Юліане, ми стикаємося з протилежними зусиллями імперського уряду, з прагненням відродити міські курії. У цьому лавіруванні також виявлялася відома консервативність Римської держави. Воно втрачало свою соціальну опору. Воно ще, можливо, було треба куриалам, але вони, поступово все більш і більш слабшаючи, самі не могли служити йому досить міцною опорою, для земельних же магнатів, які все більш емансипувалися від центральної влади, воно з певного моменту (приблизно з середини IV в.) стає просто перешкодою. Правда, в тих випадках, коли мова йшла про придушення народних рухів, і великі земельні магнати виявлялися зацікавленими в існуванні держави і його допомоги. Римська держава навіть в останні сторіччя свого існування в основі залишалася рабовласницькою, бо воно було продуктом розвитку саме рабовласницьких відносин, охоронялося і підтримувалося чисто рабовласницьким правом (юридичне закріплення відсутності права власності у колонов на знаряддя труда) і чисто рабовласницькою ідеологією (виховання у вільних громадян почуття презирства до людей труда).
Однак і в області ідеології сталися істотні зміни. Найбільшим з них була перемога християнства. Християнське вчення, виникле в формі соціального протесту маси, перетворюється потім в державну релігію рабовласницької імперії. Але це сталося вже в період розкладання рабовласницьких відносин, в період кризи полісної ідеології - античної філософії, моралі, права. Саме тому, що християнство було найбільш яскравим вираженням цієї кризи, згодом виявилося можливим пристосувати його до потреб і того суспільного устрій, який прийшов на зміну рабовласницькому.
Загалом же ті елементи нового, ті феодальні інститути, які виникли в зародку в римському суспільстві, не мали перспектив вільного розвитку і гальмувалися стійкими і рабовласницькими відносинами, що ще не зживіть. Подібне положення цілком закономірне і зрозуміле, оскільки всі ці інститути формувалися в Римській імперії в обстановці гинучої цивілізації, в обстановці рабовласницького суспільства, що зайшло в тупик.
Єдиним засобом, який міг би забезпечити вільний розвиток новим силам, був революційний переворот, "корінна революція", здатна остаточно поховати рабовласницьке суспільство з його ще досить могутньою політичною надбудовою. Однак цей революційний переворот не міг бути зроблений тільки внутрішніми силами римського суспільства. Широкі народні рухи III - V вв., якими були повстання багаудов, рухи агонистиков, безсумнівно, розхитали Римську імперію, але виявилися не в змозі її остаточно скрушити.
Для цього було потрібне поєднання класової боротьби всередині суспільства з таким зовнішнім чинником, як вторгнення "варварських" племен на територію Римської імперії. І дійсно, внаслідок об'єднаного впливу цих історичних чинників наступає загибель Західної Римської імперії і загибель рабовласницького ладу.

Джерело: interpretive.ru

© 2006-2019  ekursova.in.ua