На головну сторінку  Написання курсових за 800 грн

Двігубський Іван Олексійович - Двігубський, Іван Олексійович - дослідник (1771 - 1839). Закінчив курс в Московському університеті, де був згодом професором фізики і ботаніки. Їм написано біля 40 творів. Чимале значення для історії російської освіти має той, що видавався їм з 1820 по 1829 р. "Новий магазин природної історії, фізики, хімії і відомостей економічних". Сюди увійшло багато оригінальних статей самого Двігубського, Ловецкого, Максимовича і інших. У багатьох своїх трудах Двігубський є популяризатором природознавства. Сюди відносяться, наприклад, "Зображення і описів тварин Російської імперії" (Москва. ціна нуль мінус тик, коли ціна нижче останньої, відмінної від неї - Продаж, що здійснюється по тій же ієні, що І попередня операція, але нижче, ніж остання відмінна від неї ціна; також наз. zero dovmtick. Наприклад, коли операції були укладені послідовно по цінах 52, 51 і 51 долл., то остання операція, довершена по ціні 51 долл., була укладена по ціні "нуль мінус тик", оскільки ціна, по якій вона була довершена, рівна ціні операції, що передувала їй, але вище, ніж остання відмінна від неї ціна. КРЕДИТ ПІД ДОГОВІР - КРЕДИТ, що отримується фірмою для виконання яких небудь робіт (частіше за все будівництво) за контрактом. Використовується, коли контрактант не має власних фондів, а замовник (частіше за все в цьому випадку держава) оплачує рахунки по завершенні певного циклу будівництва. Контроль - створення огляду покажчиків на особисті або делеговані задачі, що дозволяє забезпечити їх своєчасне виконання, або завчасне стимулювання виконавця. Клан - (clan), група людей в рамках більше за многочисл. об-ва, що вважають себе що відбулися від загального предка і що звичайно носять загальне ім'я До., напр. К. шотл. горців. Термін є таким, що швидше узагальнює і може відноситися до груп, організованих по происх. У нек-рих народів предок, від к-рого ведуть свій рід члени До., може бути міфічною фігурою або, при нек-рих формах тотемизма (тотем), напр., тваринному або рослиною. Члени К. мають опред. зобов'язання по відношенню один до одного, і їх браки звичайно екзогамни, тобто здійснюються поза кланом.

Трубецкой Сергій Миколайович

Трубецкой (князь Сергій Миколайович) - філософ; народився в 1862 році в Московській губернії, вчився в калужской гімназії і на історико-філологічному факультеті Московського університету; з 1888 року перебував приват-доцентом Московського університету по кафедрі філософії, в 1889 році захистив магістерську дисертацію: "Метафізика в древній Греції", а в 1900 році - докторську дисертацію "Вчення про Логос" (т. 1). З 1900 року професор по кафедрі філософії в Московському університеті. Складається редактором "Питань Філософії і Психології". Вчення. "Критична метафізика" князя С.Н. Трубецкого прагне до встановлення відвернених і конкретних способів пізнання "сущого". Відвернені способи пізнання сущого складають її безпосередній зміст, який повинен бути заповнене за допомогою історії і історії філософії для з'ясування конкретних способів пізнання сущого. "Світовий процес є процес саморазвития "Сущого"; "значення всієї історії складається в його самораскритии в світі і його самосвідомості в людстві". До метафізичних трудів Трубецкого відноситься обширна стаття: "Основи ідеалізму", чудова по витонченості викладу і глибині філософської думки; до філософсько-історичних - дві вищеназвані дисертації. Суще пізнаване, хоч би тільки частково. Без допущення його реальності неможливе ніяке розумне світорозуміння. Треба вибирати між послідовним скептицизмом і вченням про суще, тобто метафізикою. Але ця метафізика не є догматичне прийняття відомих про суть віщу положень; вона з логічною необхідністю витікає з аналізу безпосередніх даних свідомості. Таким чином, початковим пунктом цієї нової "критичної", а не догматичної метафізики є, як і для Канта, гносеологічне дослідження "явищ". "Ми не знаємо реальності поза свідомістю". Чи Існує що-небудь поза всяким можливим відношенням до суб'єкта, на це питання відповідати неможливо, оскільки для нас він не має ніякого значення. Простір, час і причинний зв'язок явищ повинні бути визнані ідеальними, як загальні форми всіх явищ. Вся дійсність підлегла законам просторово-часових відносин і закону причинності. Критична діалектика думки наочно доводить неспроможність понять абсолютного простору, абсолютного часу; поняття абсолютного атома є не більш, як грубе узагальнення зовнішнього представлення зовнішнього явища, яке наївно приймається за щось абсолютне. Поняття причинності, субстанциональности, якості, кількості точно також мислимі лише у відношенні до суб'єкта. Ніякі софізми не дадуть нам можливості "отмислить геть" від явищ і їх форм суб'єкт, що пізнає. Кантовская теорія пізнання представляє ідеалізм, але половинчастий, подвійний: суб'єктивний апарат мислення - форма споглядання - у нього якимсь фатальним чином накладається розумом на досвід, в основі якого лежить об'єкт (річ в собі). Послекантовские метафізики помітили цю подвійність кантовского ідеалізму і, усунувши caput mortuum до-критичного реалізму - "річ в собі", вступили на твердий грунт безумовного ідеалізму. Це ми бачимо у Шеллінга, що ототожнює суб'єкт і об'єкт, розум і природа і що розглядає їх як продукти загальної духовної сили. Гегель намагався витлумачити цю основу сущого як ідея - об'єктивної думки. У оновленій формі, в розширеному вигляді, він намагається відновити раціоналізм XVII в., розповсюджуючи принцип: що розумно, то і дійсно - що дійсне, то і розумне, - не тільки на природу і людину, але також і на історію, і на мистецтво, і на право, і на розвиток релігійної самосвідомості, і на історію філософських ідей. Але ця грандіозна спроба витлумачити суще, як абстрактну ідею, привела і неминуче повинна була привести до краху. Складне різноманіття фізичних явищ не укладалося в безкровні схеми відверненої думки; зневага апостеріорним методом, уразумением сущого, як явища, за допомогою досвідчених і індуктивних досліджень, привело Шеллінга і Гегеля до довільної натурфилософии. Историософия Гегеля також виявилася неспроможною, бо, "історія, як і природа, не може бути раціоналізована; в історії, як і в природі, реальний процес не співпадає з логічним, і тому не построяется істориком а priori, але вивчається і пояснюється їм а posteriori. Панлогизм Гегеля виявився неспроможним і в області психології. Він випустив з уваги, що прагнення звести психологію до логіки шляхом ігнорування самостійної ролі волі і чувствований так само односторонньо, так і прагнення емпіриків-психологів звести логіку до психології. Отже, якщо суще не є (як це думають емпірики і кантианци) що тільки є, то воно також не зводиться і до логічної ідеї, як вважав Гегель. Однобічність гегельянського раціоналізму викликала реакцію зі сторони Шопенгауєра і Гартманна, яких, стараючись визначити природу сущого - суб'єкта, що зумовлює явища в нескінченному просторі і часі, шукали його не в раціональному, а в ірраціональному. Для Шопенгауєра суб'єктом пізнання була "воля", для Гартманна - "несвідоме". Умогляду і цих філософів також є односторонніми, оскільки вони не вловлюють конкретності, реальності самобутньої і почуттєвої природи речі. Всякий аналіз цього живого, конкретного і реального початку буде неминуче одностороннім саме внаслідок своєї абстрагованості і безсилля думки охопити нескінченну повноту його визначень. Проте ми можемо вивчати природу цього сущого частково шляхом метафізичним, виводячи його властивості за допомогою діалектичної дедукції категорій і їх онтологічного застосування, частково шляхом вивчення історичного процесу, протягом якого перед людством поступово розкривалася таємна природа Сущого. Історія людської думки свідчить, як односторонньо застосовувалися категорії розуму при спробах визначити природу сущого, як часто нескінченна повнота конкретного всеединства замінялася худими продуктами відвернення. Користуючись Кантовської таблицею категорій (яка в основних рисах приймається Трубецким, як досить що вірно виражає механізм розсудливої діяльності), можна, указати на цілий ряд типової однобічності в розумінні природи сущого; можна навіть дати вичерпну класифікацію найбільш характерних помилок подібного роду і підшукати для кожної помилки характерну ілюстрацію. По переконаннях містиків, жива конкретна сторона сущого доступна нам як об'єкт віри. Нарівні з чуттєвістю і розумом і воля входити, як чинник, в наше знання, і відповідно цьому і суще може бути розглядається не тільки як таке, що є і ідея, але і як об'єкт віри. Ми віримо в реальність деякого буття, незалежного від нашої свідомості; допущення такого буття не має достатньої основи ні в нашому почутті, взятому самому по собі, ні в нашій відверненій думці. Ця реальність, як ми бачили, не може бути відсталою матерією, вона не може також бути пояснена як простий факт свідомості, бо таке пояснення вже зводилося б до заперечення цієї реальності. Чим же повинна вона бути? Аналіз нашого "я" показує нам, що воно не співпадає ні з емпіричним змістом нашої особистості, що заповнює нашу свідомість в дану хвилину, ні з відверненим поняттям єдності свідомості, але живо відчувається нами, як субстанція. За почуттями, даними у мені криється конкретний дух. Також саме торкається і свідомості інших людей. Я вірю у множинність духовних субстанцій. Всяке чисто психологічне пояснення ідеї множинності свідомості інших живих істот недостатньо. Я не просто уявляю собі чуже духовне життя в формі моїх власних уявлень, але твердо вірю в їх абсолютно незалежне від мене існування. Нарешті, свідомість тієї єдності, яка зв'язує разом множинність конкретних духи, яке є їх загальною таємничою основою, складає об'єкт релігійної віри. Представники містичного ідеалізму всіх часів вірили і в реальність цієї першооснови буття, посилаючись на суб'єктивні дані містичного сприйняття. Можна оспорювати в окремих випадках вірність тих тлумачень; які вони додавали особистим душевним станам, що приводили їх до свідомості своєї близькості до божества, як основи сущого, але принаймні ця релігійна віра лише мірою відрізняється від тієї віри в реальність; лежачу за межею безпосередньо станів свідомості, що переживаються нами, без якої неможлива ні наука, ні взагалі яке б те не було істинне знання. Однобічність в світогляді містиків полягає в тому, що вони всі знання зводять до злиття з абсолютним містичним сприйняттям, відкидаючи значення емпіричного і раціонального пізнання. Джерело істинного знання потрібно шукати не в односторонніх абстракціях, а "в нашій конкретній свідомості". Емпірики шукали такого джерела в почуттєвому досвіді, раціоналісти - у відверненому мисленні. Містики - в безпосередньому іманентному сприйнятті сущого. Всі ці напрями помилкові лише в тому, що вони заперечують. Що Відкидає відношення нашого пізнання до реальносущему емпіризм (а також і критицизм) приводити нас до иллюзионизму, тобто аномизму. Раціоналізм, в його противоположении відверненої думки Сущому, приводити до алогизму. Нарешті, що відособляється від конкретної дійсності і раціонального пізнання містицизм веде до акосмизму, бо містик заміняє всякі об'єктивні універсальні критерії для пізнання сущого суб'єктивними свідченнями своєї віри і примхою своєї фантазії. Щоб уникнути всієї цієї однобічності помилкової метафізики, ми повинні при дослідженні природи Сущого ніколи не випускати з уваги закон універсальної соотносительности. Все суще співвідносне. У догматичній метафізиці це випускали з уваги, створюючи фікцію безвідносних речей в собі (матеріалісти, дуалісти, плюралисти, монадологи); але і в новітній метафізиці продовжують нехтувати законом універсальної відносності, вважаючи безвідносним нашу свідомість. Відмовившись від безвідносних речей, ми повинні відмовитися і від безвідносної свідомості. Тому неможлива іманентна теорія пізнання. "Свідомість іманентна, воно існує в суб'єктові і для суб'єкта, і разом воно трансцендентне, оскільки воно містить в собі відношення до відмінних від нього об'єктів". "Як мій особистий досвід, в якому я пізнаю яку-небудь відмінну від мого суб'єкта реальність, так і засвоєння якого б те не було чужого досвіду, досвіду інших суб'єктів - передбачає у мені свідомість реальної соотносительности мого суб'єкта з іншими істотами або суб'єктами". Одним словом, якщо ми хочемо хоч на мить вийти із зачарованого кола солипсизма, в якому все - хаос, то ми повинні визнати, "що наша свідомість зумовлена внутрішнім співвідношенням речей, в основі якого лежить внутрішнє всеединство сущого". Прагнучи з'ясувати відносини явищ до цього Сущого, ми передусім переконуємося в тому, що воно не є ні відвернена безвідносна субстанція, ні безвідносний суб'єкт. Субстанція = буття про себе, суб'єкт = буття для себе, в суті не мають дійсності: вони як би зливаються в тотожну абстракцію. Щоб Абсолютне знаходилося в живому зіткненні зі своїм "іншим", з дійсністю, що є нам, треба, щоб ми дивилися на нього не як на абстрактний початок ("зверх індивідуальне" "Я" Фіхте, "ідея" Гегеля, "воля" Шопенгауєра), що співвідноситься з явищами, а як на сверхотносительное буття, існуюче не тільки an und fur sich, але що розкриває свою таємну суть в бутті для іншого - в "альтруїзмі". У єдності індивідуальної людської свідомості - в цьому мікрокосмі - ми бачимо подібність універсального конкретного всеединства. Допущення такого конкретного всеединства: 1) обгрунтовує емпіричне пізнання природи, даючи тверду опору універсальному детермінізму, пануючому над всіма явищами; 2) дає опору конкретному ідеалізму, освітлюючому з метафізичної точки зору внутрішнє значення і мету явищ; 3) розкриває перед нами можливість релігійного гнозиса, одинаково чужого як дуалізму, противополагающему мир Божеству і що обмежує Божество цим відверненим противоположением, так і пантеїзму, з його змішенням абсолютного і відносного буття. Логос божественний не є Ідея, а конкретний суб'єкт. З сказаного ясно, що уявлення про князя С.Н. Трубецком, як "гегельянця", абсолютно помилкове: гегельянство, так само як емпіризм, критицизм і містицизм, і його світогляд як один з моментів, доповнюючих один одну. З набагато великим правом можна назвати Трубецкого послідовником Володимира Соловьева, ніскільки цим не поменшуючи оригінальності філософського мислення Трубецкого і не випускаючи з уваги істотних відмінностей в їх світоглядах. "Конкретний ідеалізм" і "вільна теософия", - безсумнівно два родинних світогляди. І. Лапшин.

Джерело: interpretive.ru

© 2014-2022  ekursova.in.ua