На головну сторінку   Виконання робіт на замовлення  

ЗОЛОТИЙ ЗАПАС - резервний фонд золота в злитках і монетах, належний центральному емісійному банку або казначейству країни. З. з. мав потрійне призначення: 1) виступав як резервний фонд для міжнародних платежів (резервний фонд світових грошей); 2) служив резервним фондом для внутрішнього металевого звертання; 3) резервним фондом для платежів по внесках і для розміну банкнот. У цей час роль З. з. істотно змінилася. З. з. емісійних банків перестали служити металевим забезпеченням банкнот. Разом з тим підвищилося значення З. з. як резервного фонду для міжнародних платежів. Зросла роль З. з. як важливого. ставка, що горить, ставка накладних витрат - В області ризикованого фінансування нових підприємств: ставка, по якій позичаються кошти знову створеним компаніям. Ставка залишається максимально високою доти, поки компанія не почне отримувати чистий дохід від своїх операцій. Змістовні теорії мотивації - Психологічні моделі, що пояснюють людську поведінку з точки зору його потреб. Одна з найбільш відомих - ієрархія потреб Абрахама Маслоу. ЛЮДСЬКИЙ КАПІТАЛ - (human capital) - виробниче вкладення капіталів не стільки в заводи і машини, скільки в людей. У політекономії капіталовкладення в людські ресурси оцінюється в порівнянні з рівнями економічної віддачі від інших видів інвестицій. Ясно, що даний процес починається в сім'ї і продовжується в школі і вищій освіті, а також зачіпає забезпечення охорони здоров'я. Будучи предметом економічної теорії і об'єктом емпіричного дослідження, теорія людського капіталу Дж. Беккера ( "Людський капітал", 1975) пояснює різницю в доходах, принаймні, частково, поверненням людського капіталу, затраченого, зокрема, на. Безробіття - резерв незайнятої робочої сили, який можна задіяти при последущем розширенні виробництва або при структурних перебудовах.

ХОРКХАЙМЕР (HORKHEIMER) Макс

(1895-1973) - німецький філософ і соціолог. Директор Інституту соціальних досліджень (1931-1965). У 1934-1949 - в еміграції в США. Один з авторів програмної роботи Франкфуртської школи "Діалектика освіти" (у співавторстві з Адорно - 1948). Основні твори: "Штудії про сім'ю і авторитет" (1936), "Традиційна і критична теорія" (1937), "Затьмарення розуму. Критика індустріального розуму" (1947), "Дослідження забобону" (у 5 томах, 1949-1950), "Ностальгія по абсолютно Іншому" (1961), "Социологика" (у співавторстві з Адорно, в 2 томах, 1962), "Критична теорія" (у 2 томах, 1968), "Замітки з 1950 по 1969 і сутінки" (1974) і ін.
Дотримуючись благородного принципу ідейної протидії тоталітаризму в будь-яких його облічьях, спираючись на цінності ліберального суспільства, Х. побоювався надмірного посилення механізмів соціального контролю також і в рамках сучасної демократичної індустріальної цивілізації (еволюція капіталізму від лібералізму ринкового типу до монополістичного капіталізму, завжди чреватого тоталітаризмом, яку прослідкував і прокоментував Х., - на його думку, надавала для цього достатній матеріал). По Х., ця тенденція неминуче сковує вільну ініціативу, відтворює соціальні характери авторитарних орієнтацій і тому згубна для механізмів суспільного самообновления.
У контексті цих досліджень Х. певною мірою спирався на парадигму марксового типу: закони капіталізму, на його переконання, припускають фашизм: "Фашистська ідеологія на зразок старої ідеології гармонії маскує дійсну суть: влада меншини, виробництва, що володіє засобами. Прагнення до прибутку виливається в те, ніж завжди було, - в прагнення до соціальної влади". Завдання ж філософії 20 в., згодне Х., - сприяти індивідові в його протидії тим формам тотальноїорганізації соціального буття, які виявляються ініційованими авторитарними режимами. Розвиваючи вчення Фромма про соціальні характери, Х. звернув особливу увагу на статичну і достатньо відсталу суть цих систем реакцій суспільного індивіда, виконуючих вирішальну роль в підтримці тих, що зжили себе соціальних систем, що "склалися". Експансія бюрократичного апарату у всі сфери соціального буття, по Х., була зв'язана із здійсненням на практиці ідеалів прогресу, заданих ще з 1789: "рівний і еквівалентний обмін закінчився абсурдом, і цей абсурд є тоталітарний порядок". На думку Х., державний капіталізм у версії комунізму - всього лише один з варіантів авторитарної держави. Масові організації дітища буржуазного ладу - пролетаріату - по самих принципах свого функціонування не могли переступити рамки централізованого, бюрократичного адміністрування. Будь-які спроби формування механізмів "робочого" або якого завгодно контролю за держапаратом знизу результіровалісь виключно в зовнішності традиційної гонки за прибутком, посиленій амбіціями плановості.
У "Діалектиці освіти" Х. і Адорно приділяють особливу увагу метафізиці влади, прагнучої як підпорядкувати зовнішню природу, так і зумовити і предзадать репертуари формування самозвеличання індивіда в західному суспільстві. Претензії практично будь-якої влади в 20 в. на оптимізацію і раціоналізацію соціальних відносин, на думку Х., абсурдні в корені: "Якщо ми хочемо говорити про хворобу розуму, то не в сенсі хвороби, що уразила розум на певному історичному етапі, а як про щось невіддільне від природи цивілізованого розуму, так, як ми його до цих пір знаємо. Хворобу розуму породило жадання людини панувати над природою". Остання ж поза контекстом осмислення її людиною прирікається на положення мети, експлуатація якої не припускає яких-небудь меж. Людина примушується до функціонування в іпостасі чийогось інструменту виключно під прапором гасла індустріального освоєнія і підкорення навколишнього середовища. Людина стає засобом для досягнення цієї мети. Він винуждаєтся до деформації справжніх людських устремлінь: "...с народження чоловік тільки і чує про те, що успіху можна досягти лише за допомогою самообмеження. Врятуватися, таким чином, можливо лише стародавнім способом виживання - мімікрією". Затребується лише мислення, готове обслуговувати виключно егоїстичні групові інтереси володарюючих структур. "Придворні" мислителі аргументують і пропагують ідеї уніфікуючої зовнішності життя, в якій панує глобальна стандартизація, обожнюється виробництво, мінімізується вільний, особистий час індивіда. Розум в умовах індустріальної організації суспільства, на думку Х., не може трактуватися як характеристика, внутрішньо властива реальності. Його завдання зводиться до "здатності калькулювати вірогідність і координувати вибрані засоби з передзаданою метою, мислення ж тепер покликане служити якій завгодно цілі - порочноюабо благий. Воно - інструмент всіх соціальних дій, встановлювати норми соціального або приватного життя йому не дано, бо норми встановлені іншими... Все вирішує "система" - влада... Розум абсолютно поневолив соціальним процесом. Єдиним критерієм стала інструментальна цінність, функція якої - панування над людьми і природою". Єдиною невідчуженою формою інтелектуалізму в таких умовах, на думку Х., здатне виступити "критичне мислення", яке, ослабляючи в суспільстві "універсальний зв'язок засліплення", зберігає таким чином і значущий політичний потенціал.
Х. підкреслював, що побудова конкретного образу "світлої суспільної перспективи" не здійсненно: "мета, яку критичне мислення прагне досягти, - розумний стан - корениться... у тяжкому стані сучасного суспільства. Проте з цим тяжким станом ще не даний образ його подолання". Абстрактна ідея емансипованого суспільства проте містить в собі, по думці Х., алерматівний потенціал, значущий в будь-якому діапазоні змін наявній соціальній ситуації. Головне в цьому контексті - встановити і творчо відтворювати нормативні орієнтири критики сучасності. Головною ж метою критичної теорії виявляється, згодне Х., не тільки "множення знання", але і "емансипація людини з відносин, що поневолили". Філософія у Х. відрізняється від науки (особливо від соціальної) тим, що не має соціального замовлення по параметру діапазону власного проблемного поля, або по масштабах і по глибині отримуваних виводів: її роль завжди - в оригінальному, нонконформістськом прочитанні і інтерпретації схем наявного, традиційного буття - в опозиції йому.
Х. не приховував, що його ранні симпатії до марксизму були обумовлені потенційною загрозою націонал-соціалізму. У результаті, по Х., з'ясувалося, що соціальне положення пролетаріату виявилося можливим поліпшити і без революції, а загальний інтерес виявився далеко не ідеальним стимулом для суспільних змін. Надійа, по Х., може бути продиктована і обумовлена лише усвідомленням того факту, що всі люди "страждають і вмирають". Х. вважав, що теологія 20 в. може продуктивно інтерпретуватися лише в тому сенсі, що не дивлячись на характерну для світу несправедливість, вона не зможе утвердіться як завершальний акорд: "Завдання філософії - перекласти все це мовою слів, щоб люди змогли почути голоси, перетворені тираненням в мовчання". також: "Діалектика Освіти" (Хоркхаймер, Адорно).
А.А. Гріцанов

Джерело: voluntary.ru

© 2006-2019  ekursova.in.ua