На головну сторінку

ДОГОВІР ПЕРЕСТРАХУВАННЯ - Угода (двостороння операція) між цедентом і перестрахувальником, при якому одна сторона - цедент - зобов'язується передати, а інша сторона - перестрахувальник - прийняти ризики в перестрахування на певних умовах. У Д.п. зумовлюються: метод перестрахування, ліміти відповідальності перестрахувальника, частки його участі в договорі, форми розрахунку по премії і збиткам, перестраховочная комісія, тантьєми і інш. Умови Д.п. діляться на пропорційні і непропорційні. До пропорційних відносяться квотні і ексцедентні, або договори ексцедента сум, до непропорційних - договори ексцедента. ЗНОС ОСНОВНИХ ФОНДІВ МОРАЛЬНИЙ - 1) знос, визначуваний зниженням вартості даних основних фондів внаслідок скорочення витрат суспільно необхідного труда в галузях, виробляючих ці основні фонди; 2) знос основних фондів внаслідок створення нових, більше за продуктивні і довершені машини і обладнання. Політичний ризик - Можливість експропріації активів, змін в податковій політиці, обмежень в області валютних операцій або інших змін в діловому кліматі країни. ПРОФЕСІОНАЛЬНО-ТЕХНІЧНА ОСВІТА - направлене на формування і збагачення установок, знань і умінь, необхідних для заняття інженерною технічною діяльністю в сфері оплачуваного труда. Застосовно до утворення дорослих термін "професіонально-технічна освіта" вживається в декількох значеннях: 1. Учбова діяльність, зв'язана з виконанням спеціалізованих функцій системі інженерного і технічного труда: - розширення і поглиблення фундаментальних знань, становлячі теоретичні основи інженерного технічного труда; - приріст знань по інженерних технічних дисциплінах; - освоєння нових прикладних знань і ноу-хау; - вдосконалення навиків. Аудіотекст - (audio text) - повідомлення (радіопередача, звукозапис і пр.), викладене в будь-якому вигляді і жанрі, і призначене для слухового сприйняття аудиторією.

СТРУКТУРАЛИЗМ

- позначення загалом неоднорідної сфери гуманітарних досліджень, що обирають своїм предметом сукупність інваріантних відносин (структур) в динаміці різних систем. Початок формування структуралистской методології датується виходом в світло "Курсу загальної лінгвістики" Ф. Соссюра, в якому містяться дві интенции, фундаментальні для подальшого розвитку цього методу. По-перше, розглядаючи мову як впорядковану від найпростіших до складних рівнів систему знаків, Соссюр вважає джерело його здатності означати і виражати щось - тільки у взаємозв'язку кожного елемента з іншими, включенности елементів в певну систему відносин. Тим самим була намічена різка антитеза як позитивістський атомизму, що намагається виділити "конкретні язикові сутності", елементарні одиниці значення, з яких складається мова, так і еволюційній лінгвістиці, що ігнорує синхронический аспект вивчення мови на користь диахронического. По-друге, в "Курсі..." було висунене стратегічно важливе положення про відсутність субстанції мови: навіть на рівні простих звуків ми стикаємося не з частинкою "матерії" мови, а з парами взаимоотрицающих елементів, деструктивними фонемами, чистою, без носія, відмінністю. Починаючи з 1920-х ідеї Соссюра сприймаються і розвиваються в різних школах структурної лінгвістики: Пражским лінгвістичним гуртком, Копенгагенської глоссематикой, американською дескриптивной лінгвістикою. Помітний також вплив соссюрианства на гештальт-психологію і російський формалізм. У 1928 виходить "Морфологія казки" В. Проппа, що поклала початок структурному аналізу текстів. У 1950-х роботи Леви-Строса визначають новий етап в розвитку методу - власне " - основні представники: Р. Барт, Фуко, Лакан. Проте, сам Леви-Строс не прираховує останніх до "аутентичного" З., задум якого, по Леви-Стросу, перебував в перенесенні конкретно-наукового методу структурної лінгвістики на обширне поле культурологии з метою досягнення в ній суворості і об'єктивності по типу природних наук. Леви-Строс намагається виконати цю задачу на матеріалі етнографії, формалізуючи в термінах бінарної опозиції і теорії комунікації системи спорідненості примітивних народів, ритуали, міфи і т.д. І Фуко, і Р. Барт, і Лакан працюють збоку від проекту "матеріалізації" гуманитаристики. Фуко виявляє глибинні конфігурації мови різних епох, аналізуючи в синхроническом зрізі області язикознания, біології і політичній економії. Р. Барт шукає структурно-семиотические закономірності в "мовах" різних феноменів культури (масових комунікацій, моди і т.п.), переходячи згодом до опису процесів означивания в літературних, переважно модерністських, творах. Лакан, виходячи з гіпотези про аналогію функціонування несвідомого і мови, реформує психоаналіз, пропонуючи зосередитися на аналізі і коректуванні символічних структур мови, терапевтично втручаючись тим самим в несвідомі аномалії.
Загалом, С. може бути представлений як суперпозиція ряду що визначають для 20 в. філософських стратегій: 1) десубстанциализация традиційної метафізики, систематично початої ще І. Кантом і найбільш драматично продовженої Ф. Ніцше. Затверджуючи, що реляційні властивості елементів відрізняються доступністю для гуманітарного пізнання і не меншої, якщо не більшою, гносеологічною цінністю, ніж субстанциональні, С. практично залишає за межами уваги кантовскую "речі-в-собі". Звідси розуміння власного методу ведучими представниками С. як кантіанства без трансцендентального суб'єкта або історичного априоризма. Ницшеанские декларації смерті Бога трансформуються в С. в констатації "кінця Людини", "смерті Автора", неадекватності понять "твір", "творчість" і т.д.; 2) експликации внеразумних основ розуму, віхами розвитку якої стали роботи Маркса і Фрейд. Різні понятійні конструкти - "ментальні структури" Леви-Строса, "епистема" Фуко, "символічний порядок" Лакана - претендують на формалізацію, розвиток, прояснення поглядів на природу і функції несвідомого; 3) неорационализма, що полемізує з романтичними, интроспекционистскими філософськими течіями. Домінантою структуралистского мислення виступає розгляд всієї різноманітності культурних феноменів крізь призму мови як формообразующего принципу і орієнтація на семиотику, що вивчає внутрішню будову знака і механізми означения в протилежність англо-саксонської семиологии, що займається переважно проблемами відзиву і класифікації знаків (Пірс).
У 1970-1980-е як ззовні, так і зсередини посилюється критика обмеженості структуралистского методу, зумовлена його аисторичностью, формалізмом, а часом крайніми формами сциентизма. Принципова бесструктурность цілого регіону людського існування стає відправним пунктом так званої "філософії тіла". Положення "пізнього" Р. Барта, Фуко періоду "генеалогії влади", Ж. Дерріда, У. Еко, Делеза, Бодрійара і інш. про "відвертість твору", соціально-політичні контексти "структур", перенесення акцентів аналізу з систем готового значення на процес його виробництва з атрибутивними для них моментами розриву і збою - визначають характер "другої хвилі" С. або постструктурализма.
А.А. Горних

Джерело: voluntary.ru